Постановление № 1-18/2019 1-22/2018 1-48/2017 1-965/2016 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Уголовное дело № 1-18/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № 828 и ордер № 1006122, переводчика Ш. А.А., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 июля 2016 года около 16 часов у ФИО1, находящегося на участке <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электрической пилы – дисковой марки «Бош» и углошлифовальной машинки марки «Бош», принадлежащих О Б.М.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно и незаконно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую пилу – дисковую марки «Бош» стоимостью 12700 рублей и углошлифовальную машинку марки «Бош» стоимостью 8500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О Б.М. значительный материальный ущерб в сумме 21200 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Суворова Е.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарёва Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший О Б.М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чём в деле имеется заявление ( л.д. 134 т.1).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества О Б.М. составляет 21200 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 82-85 т.1);

- согласно требованию ИЦ МВД по Республика Бурятия, справке ОВД <данные изъяты> района Республики <данные изъяты> не судим (л.д.86,94 т.1);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», в психоневрологическом кабинете, наркологическом диспансере <данные изъяты> района не состоит (л.д. 87,88,92,93 т.1);

- патент ФМС РФ, (л.д. 89-90 т.1)

- справка МВД Республики <данные изъяты> о месте жительства (л.д. 91 т.1);

- по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 95 т.1);

- согласно справке имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 96 т.1).

В ходе судебного заседания исследовано заявление потерпевшего О Б.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ( л.д. 135 т.1), поскольку подсудимый загладил причинённый вред полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник-адвокат Суворова Е.Л. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, примирился с ним; имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Поддержал ходатайство о прекращении дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Шишмарёва Н.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего О Б.М. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 не имеет судимости, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения между потерпевшим и подсудимым, в результате чего последний перестал быть общественно опасным, а также имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, положительную характеристику, наличие двух несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с прекращением производства по делу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: электрическую пилу – дисковую марки «Бош» и углошлифовальную машинку марки «Бош», возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым вреда потерпевшему, отсутствия претензий со стороны последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика в ходе предварительного следствия в сумме 21300 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 2100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату П. С.Б. в сумме 3300 рублей (л.д. 103-104), в судебном заседании в сумме 2475 рублей (л.д. 173) на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: электрическую пилу – дисковую марки «Бош» и углошлифовальную машинку марки «Бош», возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика, в сумме 23400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5775 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева