Решение № 12-37/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

№12-37/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2018 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан М.Е. Гаршин, рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Решением Альшеевского районного суда РБ данное дело было возращено на новое рассмотрение. Однако его и инспектора ДПС ФИО8 суд повторно не опросил. Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО1 был на улице и факта передачи управления автомобилем ФИО3 он не видел.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО1 в лице адвоката Расаева З.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что суд не обязан был извещать инспектора ДПС о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, то есть вызывает: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица, законный представитель юридического лица, защитника и представителя, уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетелей, понятых, специалиста, эксперта, переводчика прокурора.

Закон не обязывает суд извещать о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение, но не лишает данное лицо права обжаловать вынесенное по делу постановление.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут следуя по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № передал его управление ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО3 именно как водителем, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

Доводам ФИО1, ФИО3 о том, что они оба имеют право на управление указанным автомобилем в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сам инспектор ФИО2 пояснил, что он не видел факта передачи управления транспортным средством. Согласно видеозаписи с регистратора автомашины ДПС, данный факт не подтверждается.

Доказательство наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, должным образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.