Решение № 2-1132/2026 2-1132/2026~М-4828/2025 М-4828/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1132/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием прокурора Михайлова И.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» (далее - МУ МВД России «Иркутское») о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником полиции, а именно дознавателем отдела дознания ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», а со ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» уволена из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым признал её увольнение незаконным, восстановил в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», взыскал денежное довольствие за вынужденный прогул (на данный момент денежные средства еще не выплачены, так как ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание в Иркутском областном суде по апелляции ответчика ГУ МВД России по <адрес>). Указал, что решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ об увольнении был отменен, она считалась восстановленной на службе.

ДД.ММ.ГГГГ её перевели на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров МУ МВД России «Иркутское» предоставила листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Так, приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по беременности и родам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в законном отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № (выдан ГБУЗ «ИОКБ» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего судебного решения и, несмотря на официальный отпуск, к ней по месту жительства явились сотрудники МУ МВД России «Иркутское» для вручения документов, связанных с новым увольнением - представления к увольнению, а также приказа об увольнении и листа беседы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ №-?3 (в связи с осуждением). Она заявила, что находится на больничном и не может принимать служебные документы, увольнение считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутский областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на службе. Таким образом, законность нахождения на службе подтверждена судом дважды.

Несмотря на это, ответчик, действуя в явном противоречии с судебными определениями, ДД.ММ.ГГГГ издал новый приказ об увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а так как на момент издания данного приказа она находилась (и находится) в законном отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ «ИОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение в этот период прямо запрещено ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ, следовательно, ответчик вновь повторно нарушил права истца.

Увольнение произведено в период нахождения в отпуске по беременности и родам, когда истец осуществляла уход за новорожденным ребенком, что причинило ей и ее семье значительные нравственные страдания, волнение, стресс, неуверенность в завтрашнем дне в особый, социально уязвимый период жизни.

Действия ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на сведение на «нет» законной силы судебных решений и причинение максимальных неудобств.

При расчете окончательного расчета в связи с незаконным увольнением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно рассчитал сумму компенсации за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчиком была выплачена сумма в размере 46 853 рубля 88 копеек за 11,25 календарных дней, так как они рассчитали только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывать не стали.

ФИО2 просит суд признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежные средства за неиспользованный основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Михайлова И.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО12 (ФИО13 – фамилия до брака) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сменила фамилию на ФИО12 после заключения брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ФИО8 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО8 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений сторон решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» о расторжении контракта и увольнении ФИО8 со службы в органах внутренних дел признан незаконным. ФИО8 восстановлена в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». С МУ МВД России «Иркутское» в пользу ФИО8 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 512 672,76 руб. Решение суда в части восстановления ФИО8 в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» в силу ст. 211 ГПК РФ подлежало к немедленному исполнению. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 в оставшейся части – отказано

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ об увольнении истца отменен.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО1, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приказу МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением, в силу частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что доводы истца о том, что стороной ответчика нарушены ее трудовые права, поскольку на момент издания спорного приказа она находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ «ИОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение в этот период прямо запрещено ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательств.

Так как ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то порядок поступления на службу, ее прохождение и прекращение регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами (ст. 89).

Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление по ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с осуждением возможна и в период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Таким образмо, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как обвинительный приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основного требований ФИО2 о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.