Решение № 7-922/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 7-922/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-922/2017
г. Вологда
16 ноября 2017 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 03.10.2017, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 08.06.2017 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 08.06.2017 №... акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, просил признать постановление должностного лица незаконным в части, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование жалобы указал, что индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации или абилитации освобождает организацию от ответственности за ее исполнение. От работников Н.А.Л. и И.А.М. имеются письменные заявления об отсутствии у них индивидуальных программ реабилитации, а также о том, что условия и виды труда соответствуют их состоянию здоровья. У И.И.А. и Т.М.А. имеются программы реабилитации. После проведения специальной оценки условий труда сотрудники направили в адрес работодателя письменные заявления о частичном отказе от их выполнения в связи с тем, что существующие условия труда соответствуют их состоянию здоровья. Указанные сотрудники своевременно проходят периодический медицинский осмотр, противопоказаний для работы не выявлено.

В пунктах 3.5, 3.6 СП 2.2.9.2510-09 отсутствует требование о необходимости проведения оценки тяжести труда инвалидов. На рабочих местах бухгалтера и диспетчера проведена специальная оценка условий труда, в процессе которой согласно Закону № 426-ФЗ экспертом идентифицированы все вредные и опасные факторы, в том числе и тяжесть. По итогам идентификации принято решение об отсутствии необходимости проведения оценки тяжести труда в связи с ее незначительностью в процессе труда инвалида, которое отражено в карте СОУТ.

АО «Газпром газораспределение Вологда» разработан и утвержден 25.01.2017 план- график производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов и качества атмосферного воздуха на контрольных постах объектов АО «Газпром газораспределение Вологда». Наличие указанной информации на отдельном документе не означает ее отсутствие в производственной программе. План – график утверждается в целях реализации программы производственного контроля в АО «Газпром газораспределение Вологда».

В пункте 10.23 СП 2.2.2.1327-03 отсутствует требование о необходимости проведения гигиенической оценки. В указанном пункте идет речь о соответствии показателей тяжести и напряженности трудового процесса оптимальным и допустимым величинам. Соответствие показателей данным величинам подтверждается проведенной специальной оценки условий труда и картами СОУТ. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» не являются требованиями действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, поскольку Р 2.2.2006-05 не прошло государственную регистрацию, не содержится в разделе 10 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.04.2017 №....

Ввиду совершения обществом административного правонарушения впервые, признания и устранения части выявленных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, полагал возможным назначение АО «Газпром газораспределение Вологда» предупреждения.

В судебном заседании защитник АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области П.Н.Н., М.А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, представили письменные возражения на жалобу.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 21.04.2016 №... специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в период с 02.05.2017 по 17.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Вологда», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований статей 24, 25 части 2, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.11, 2.12, 2.14, 4.11, 5.6, 10.23, 10.25 СП 2.2.2.1327-03, пунктов 3.5.1, 3.6, 4.2 СП 2.2.9.2510-09, пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 3.8, 4.1 СП 1.1.1058-01, пунктов 4.1.1, 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктов 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения АО «Газпром газораспределение Вологда» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 №..., актом проверки юридического лица от 17.05.2017 №... и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Вологда» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности АО «Газпром газораспределение Вологда» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Вологда» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Вологда» нарушений требований СП 2.2.9.2510-09, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 03.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева