Апелляционное определение № 33-46314/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> года по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО и ФИО судебные расходы в размере 37439,90 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Подольского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения. За время рассмотрения указанного дела заявитель понес судебные расходы, которые просит взыскать с ФИО и ФИО

Заявитель – ФИО в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Заинтересованные лица – ФИО, ФИО, в судебное заседание явились, с заявлением не согласны.

Заинтересованные лица – представитель НП «Подольская городская коллегия адвокатов» ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо – Подольский филиал МОКА, представитель не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> расходы в размере 11080,80 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО о взыскании судебных расходов - отказать.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка в определении от <данные изъяты>, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: “... судебные расходы в размере 11080,80 руб. в равных долях, то есть по 5540,40 рублей с каждого”.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу в которой указал, что он не согласен с тем, что судом взысканы в его пользу расходы по госпошлине 3632 рубля, тогда как им была оплачена госпошлина в сумме 5952 рубля, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым предъявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме: с ФИО и ФИО в пользу истца взыскано по ? доле денежных средств 188600 рублей, в удовлетворении требований о солидарном взыскании отказано. Судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов на проезд представителя истца в Первый кассационный суд в размере 7893,1 руб., тогда как кассационная жалоба ФИО и ФИО оставлены без удовлетворения и кассационное определение состоялось в пользу истца. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов на заключение специалиста в размере 6000 рублей. Указал также, что он не был надлежащим образом извещен, так как в повестке неверно был указан зал <данные изъяты>, который расположен в <данные изъяты>, тогда как рассмотрение его заявление происходило в Подольском городском суде, где нет зала <данные изъяты>. Просит определение отменить и взыскать с ответчиков ФИО и ФИО в равных долях в пользу ФИО судебные расходы в размере 37439 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей и отправку корреспонденции 364 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО указывает, что им понесены судебные расходы в размере 37439,90 руб., которые подтверждены следующими документами: товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т3 л.д.53), акты о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> (Т3 л.д.55,57), постановления об окончании исполнительных производств от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> (Т3 л.д.56, 58), договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением (Т3 л.д.59-62), счет <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т3 л.д.63), чек по операции от <данные изъяты> (Т3 л.д.64), платежное поручение 307830 от <данные изъяты> (Т3 л.д.65), договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением (Т3 л.д. 66-69), чек по операции от <данные изъяты> (Т3 л.д.70), кассовый чек от <данные изъяты> (Т3 л.д.71), квитанции от <данные изъяты>, <данные изъяты> (Т3 л.д.72,74), платежное поручение 255331 от <данные изъяты> (Т3 л.д.73), кассовые чеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т3л.д.76,78,80,82,89,91,93,95,97,99,100,102,104,106), электронные билеты <данные изъяты>, <данные изъяты> (Т3 л.д.96,98).

Заявитель просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 5 952 руб. (п.1 в таблице расходов).

Судом указано, что первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 196 руб. В последствии исковые требования были уменьшены и заявлена сумма в размере 188 600 руб. Исходя из взысканной с ответчиков суммы, госпошлина, подлежавшая уплате, составляет 3 486 руб. (2600 руб. + 886 руб. (1% от суммы, свыше 100 000 руб.) - в редакции ст.333. 19 ПК РФ, действовавшей до <данные изъяты> )

В частной жалобе ФИО полагает, что судом необоснованно взыскана госпошлина 3486 руб., так как иск его был удовлетворен в полном объеме, а, следовательно и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 5952 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно была взыскана госпошлина в размере 3486 рублей исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО также не согласен с тем, что судом взыскано 6000 рублей за подготовку заключения специалиста, тогда как было подготовлено два заключения и истец понес расходы за подготовку заключений специалиста в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО “ИНЕКС” и ФИО заключен Договор <данные изъяты> об оказании услуг, согласно которого специалистом была рассчитана стоимость права использования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 50:55:0030315:135. За подготовку заключения ФИО оплачено 6000 рублей. Также <данные изъяты> между ООО “ИНЕКС” и ФИО заключен Договор <данные изъяты> об оказании услуг, согласно которого специалистом была рассчитана стоимость права использования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 50:55:0030315:135. За подготовку заключения ФИО оплачено 6000 рублей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по 94300 рублей с каждого (всего 188600 рублей). Для определения суммы неосновательного обогащения судом использовался отчет ООО “ИНЕКС” <данные изъяты>, согласно которого стоимость права использования в период с 11 января по <данные изъяты> квартиры составляет 135600 рублей, а также отчет ООО “ИНЕКС” <данные изъяты>, согласно которого стоимость права использования в период с 25 апреля по <данные изъяты> квартиры составляет 53000 рублей, а всего 188600 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом необоснованно было отказано во взыскании 12000 рублей, поскольку выводы двух заключения специалистов были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании транспортных расходов на проезд представителя истца в Первый кассационный суд в размере 7893,1 рубль.

В соответствии с. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Первом кассационном суде общей юрисдикции интересы истца ФИО представлял адвокат ФИО, о чем указано в определении от <данные изъяты>. Тот факт, что ФИО является родственником истца, а также то, что истец имеет юридическое образование, не препятствует ему иметь представителя, в связи с чем, с учетом того, что транспортные расходы представителя подтверждены документально, представленные заявителем электронные билеты, судом признаны необходимыми, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов не имеется. В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма транспортных расходов истца на поездку представителя в суд кассационной инстанции в размере 7893,1 рубля.

В части требований истца о взыскании расходов на сбор доказательств в размере 10 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку это оплата услуги по вскрытию дверей, что подтверждается копией товарного чека <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не может относится к судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В остальной части определение не обжалуется, выводы суда о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей и почтовые расходы 364 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 28 338,7 рублей по 14 169,35 рублей с каждого.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на сбор доказательств в размере 10000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2 466 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить и разрешить заявление ФИО о возмещении судебных расходов по существу.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ФИО (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы в размере 28 338,7 рублей по 14 169,35 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО о взыскании судебных расходов - отказать.

частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Судья

ФИО1

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.