Приговор № 1-303/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-303/2019

70RS0006-01-2019-001407-66

дело № 1-303/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 27 декабря 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимого:

/дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1 действуя умышленно, в нарушение п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ после 23 часов управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в 23 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого он (ФИО1) был освидетельствован на месте с применением технического средства измерения алкотектера «Мета АКПЭ-01М №», согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 5,530 мг/л, что соответствует 1,060 promille. Не согласившись с результатами освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская РБ», которое проходить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого (том №, л.д. 70-72), у его отца – ФИО14 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106. Данным автомобилем он (ФИО1) пользуется, как своим собственным. В ночь с /дата/ и до обеда /дата/ он находился в гараже, где употреблял спиртное. /дата/ в обеденное время он лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а проснувшись около 22 часов решил ехать домой, так как чувствовал себя хорошо. Проезжая по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Когда он остановился около <адрес>, то к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение, однако он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобиля, он спиртное не употреблял, при этом выпивал накануне, то есть в ночь с /дата/. Далее сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора алкоголя. После первого измерения, результат на экране не отобразился. Результаты повторного измерения показали значение 0, 530, однако чек не распечатался. С данными результатами он не согласился, поскольку чувствовал себя хорошо. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако он отказался, так как начал понимать, что оно также может установить его опьянение. Далее его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, а также составлены необходимые протоколы. /дата/ в дневное время к нему приехал сотрудник ГИБДД, который предъявил ему для ознакомления чек алкотектора, согласно показаниям которого исследование проводилось в 00 часов 40 минут /дата/ и результат составил 0,530 мг/л. Ранее, в марте 2019 года он уже привлекался к административной ответственности за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 39-40) он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ он находился на дежурстве. В этот день проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель». Примерно в 23 часа 45 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», за управлением которого находился ФИО1 На просьбу предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что удостоверение отсутствует, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и дал согласие на прохождение освидетельствования на месте. Освидетельствование проходило при помощи алкотектора АКПЭ-01М. После первого измерения прибора результат на экране не отобразился. Повторное измерение показало результат 0,530 мг/л. По техническим причинам чек измерения не распечатался. В связи с чем, сам прибор был предоставлен для обозрения понятым и ФИО1 С данным измерением ФИО1 не согласился, пояснив, что прибор находится в неисправном состоянии. Затем в присутствии понятых и самого ФИО1 был составлен акт освидетельствования. После это он был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако от освидетельствования он отказался, пояснив, что оно выявит у него состояние опьянения. По данным информационного банка было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Из показания свидетеля ФИО7 (том №, л.д. 41-42) следует, что /дата/ в ночное время он проезжал по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обратились к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Пройдя в патрульный автомобиль он увидел, что в нем находится парень, который представился ФИО1 Инспектор пояснил, что данный водитель находился за управлением автомобиля «ВАЗ 2106». При этом он (ФИО7) чувствовал запах алкоголя от ФИО1 и было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам же ФИО1 пояснил, что накануне он употреблял алкогольные напитки, однако перед тем как сесть за руль он ничего не употреблял. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, после чего ему был передан чистый мундштук и прибор алкотектор. Первое измерение прибор не произвел, поскольку было видно, что ФИО1 не полностью подул воздух в него. После второго измерения на экране прибора появилось значение 0,530 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, пояснив, что данный прибор находится в неисправном состоянии. Чек с прибора распечатать не удалось, однако он и все участвующие лица были ознакомлены с результатом измерения на экране прибора. Проходить медицинское освидетельствование в больнице ФИО1 отказался, поскольку пояснил, что он согласился с измерениями алкотектора. /дата/ к нему приезжал сотрудник ГИБДД и предъявлял ему чек алкотектора, который не распечатался накануне в ночное время. Результат на чеке был тот же, что и на экране прибора.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе дознания даны свидетелем ФИО8, участвовавшим в качестве понятого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 43-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (том №, л.д. 45-46), у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № Его сын ФИО1 в 2018 году получил водительское удостоверение и пользовался данным автомобилем как своим собственным. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении его сына возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Со слов сына ему известно, что /дата/ в ночное время он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом в марте 2019 года сын был лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которому ФИО1, /дата/ в 23 час 50 минут в <адрес> находился за управлением автомобиля ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д.7);

протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 8);

актом <адрес> от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком измерения и определением об исправлениях, в которых зафиксированы показания технического средства измерения КПЭ-01М и по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 0,530 мг/л) (том №, л.д. 12,14,13);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и определением об исправлениях, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В протоколе указано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (том №, л.д.15);

протоколом о задержании транспортного средства от /дата/, из которого следует, что на основании со ст. 27.13 КоАП РФ было задержан автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 (том №, л.д. 17);

свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №, является ФИО5 (том №, л.д. 18);

страховым полисом, согласно которому страхователем автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак № является ФИО5 В графе лица, допущенные к управлению транспортного средства указан ФИО1 (том №, л.д. 20);

справкой начальника ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, из которой следует, что /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенный штраф по данному постановлению в размере 30 000 рублей не оплачен. Срок лишения права управления исчисляется с /дата/ и истекает /дата/ (том №, л.д. 22);

протоколом осмотра документов от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения; определения об исправлениях; чека алкотектора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; свидетельства о регистрации ТС; объяснение ФИО8; объяснение ФИО7; объяснение ФИО1 (том №, л.д. 31-37);

постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, из которого следует, что ФИО1 /дата/ в 01 час 25 минут управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспарантными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том №, л.д. 55-56).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО5 имеются признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком измерения, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога.

Вместе с тем, ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. По месту отбывания условного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

При этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, исключено. Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, отсутствие нарушений при отбытии наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от /дата/ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - приобщенные к материалам дела документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий И.Э.Черняк