Решение № 2-2691/2024 2-2691/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2691/2024

№

03RS0004-01-2024-002939-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков и морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 по адресу <адрес> /1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ГИБДД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 вынес в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении N? 18№, которым признал меня виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Не согласившись с принятым решением, истец подал жалобу командиру Полка ДПС УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> майора полиции ФИО4 вынес решение N? П-106 которым постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ оставлено в силе.

Не согласившись с решение N? II-106, истец обратился для защиты своих законных интересов за квалифицированной юридической помощью в юридическую компанию ООО «Стоп Займ», с которым заключил договор об оказании юридических услуг N? 0147 от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно условиям договора Исполнитель взял на себя следующие обязательства: представление интересов Заказчика по спору, об оспаривании постановления ГИБДД, в услугу входило: анализ документов, составление документов, участие в судебном процессе.

Была подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу поданную защитником ФИО1 Мараховским П. В., решил постановление должностного лица делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение N?П-106 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С данным решением суда он не согласился. Для обжалования решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, он заключил еще один договор N? 0157 от ДД.ММ.ГГГГ, с юридическую компанию ООО «Стоп Займ», предметом которого является обжалование вышеуказанного решения. Стоимость данной услуги составила 10 000 (десять тысяч) руб.

Исполнителем была составлена и подана апелляционная жалоб в Верховный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N?77- 37/2024 удовлетворена жалоба защитника ФИО5 – Мараховского П.В., постановление инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> N? от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N? П-106 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании на п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник совершал все необходимые для представления и защиты интересов истца действия, т.е. выполнил указанную в договоре работу в полном объеме, в том числе участие в судебном процессе, в результате чего постановление было отменено и был достигнут положительный результат для Заказчика.

Производство по настоящему делу прекращено на основании ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, за оплату услуг представителя по договорам № О147 от ДД.ММ.ГГГГ и № О153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить его.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 по адресу <адрес> /1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г/н K968BT702, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ГИБДД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 вынес в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении N? 18№, которым признал меня виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Не согласившись с принятым решением, истец подал жалобу командиру Полка ДПС УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> майора полиции ФИО4 вынес решение N? П-106 которым постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ оставлено в силе.

Была подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу поданную защитником ФИО1 Мараховским П. В., решил постановление должностного лица делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение N?П-106 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N?77- 37/2024 удовлетворена жалоба защитника ФИО5 – Мараховского П.В., постановление инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N? П-106 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании на п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-2.

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?77- 37/2024 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переживания ФИО1 по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В связи с этим, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности в совокупности с отсутствием тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в 2000 рублей 00 копеек.

Оснований для компенсации морального вреда на большую сумму суд не усматривает.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем казны Российской Федерации является - главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за услуги представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года