Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Под защитой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Под защитой» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 375000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 25 сентября 2006 года истица передала ФИО2 в долг деньги в сумме 3000000 рублей. Долг истице возвращен не был. С целью получения квалифицированной юридической помощи истица обратилась в ООО «Под защитой» по телефону, где ей пояснили, что денежные средство будут взысканы с ФИО2, но после перечисления на расчетный счет ответчика 357000 рублей в качестве вознаграждения за юридическую помощь. После перечисления указанной суммы с ней будет заключен договор на оказание юридической помощи. 06 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Под защитой» был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу № 06/04/2017/09. В счет оплаты истица перечислила на счет ООО «Под защитой» 357000 рублей. В июле 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Под защитой» было направлено уведомление, в котором она отказалась от исполнения договора № 06/04/2017/09 и просила возвратить ей денежные средства в сумме 357000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Под защитой» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании 06 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Под защитой» был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу № 06/04/2017/09 (л.д. 6—9)

Условия указанного договора были оговорены сторонами по телефону. Заключение данного договора со стороны истца было обусловлено необходимостью получения правовой помощи в рамках исполнения заключенного ею ранее договора займа с ФИО2, которому 25 сентября 2006 года ФИО1 были переданы в долг денежные средства в размере 3000000 рублей. Поскольку договор займа ФИО2 не был исполнен, истица обратилась в ООО «Под защитой» с целью получения правовой помощи по взысканию долга с ФИО2.

Стоимость услуг по договору определена в размере 375000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 10).

19 июля 2017 года истца обратилась к ответчику с заявлением (уведомлением) об отказе от исполнения договора, заключенного 06 апреля 2017 года, в котором просила возвратить перечисленные ею на расчетный счет ООО «Под защитой» денежные средства в сумме 357000 рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Под защитой» к исполнению договора, заключенного с ФИО1 не приступал. Следовательно, расходов, связанных с исполнением обязательств, им понесено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Б.Е.В.., сын истицы. Из пояснений свидетеля следует, что после заключения ответчиком договора истец узнала, что срок исковой давности по договору займа истек, никаких действий со стороны ООО «Под защитой» предпринято не было, в связи с чем, она обратилась с уведомлением, в котором просила возвратить ей денежные средства в сумме 357000 рублей.

Требование истца о возвращении ей денежных средств, оплаченных по договору, также не исполнено.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 178500 рублей (357000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Под защитой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Под защитой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 357000 рублей, штраф в размере 178500 рублей, всего 535500 (пятьсот тридцать пять) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Под защитой» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области 6770 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.