Решение № 2-4100/2018 2-4100/2018~М-4305/2018 М-4305/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4100/2018

Дело № 2-4100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «Солитон» в котором, с учетом уточнений просит признать решение ООО НПП «Солитон» в лице директора ФИО5 от 30 июля 2018 г. об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска с 27 августа 2018 г. работнику ФИО1 незаконным; обязать ООО НПП «Солитон» в лице директора ФИО5 предоставить истцу ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 г. продолжительностью 28 календарных дней; признать приказ ООО НПП «Солитон» №-п от 14 августа 2018 г. о переводе ФИО1 на должность подсобного рабочего, незаконным; восстановить ФИО1 на должность слесаря согласно договора № от 28 января 2016 г.; взыскать с ООО НПП «Солитон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ответчиком ООО НПП «Солитон» трудовой договор № от 28 января 2016 г. и был принят на работу слесарем. При трудоустройстве истец сообщил ответчику, что является инвалидом второй группы по ранению и ветераном войны в Афганистане. По условиям трудового договора (п. 4.2) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

26 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 27 августа 2018 г. Однако, директор ФИО5 принял решение об отказе в предоставлении истцу отпуска, обосновав свой отказ производственной необходимостью, что подтверждается резолюцией на заявлении истца о предоставлении отпуска.

Кроме того, указывает, что 06 августа 2018 г. в 11 часов 40 минут, находясь на территории предприятия, осуществлял ремонт автомобиля УАЗ «Патриот», получил травму из за падения на ногу истца металлического порога автомобиля, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Полагает, что ответчиком допущено грубое нарушение правил техники безопасности, выразившееся в отсутствии инструктажей по технике безопасности и необеспечении работника необходимыми средствами защиты и инструментами, что привело к травме работника.

Кроме того, после обращения истца в суд, ему стало известно, что ответчик издал приказ о переводе истца с должности слесаря на должность подсобного рабочего, без его согласия и без учета состояния здоровья истца, кроме того указанная должность менее оплачиваемая.

В судебном заседании истец и его представители доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. При этом истец обращал внимание суда на то, что заранее запланировал проведение отпуска с членами семьи, однако по вине работодателя был лишен возможности отдохнуть с членами своей семьи и осуществить необходимое санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, а именно пояснил, что ответчик признает факт нарушения прав истца выразившееся в непредоставления очередного отпуска в дату выбранную истцом и обязуется предоставить ему отпуск в любую удобную дату. Кроме того, ответчиком отменен приказ о переводе истца с должности слесаря на должность подсобного рабочего, т.к. согласие истца на данный перевод не получено. При этом обращал внимание суда на тот факт, что перевод ФИО1 состоялся в целях обеспечения его работой и заработком, т.к. по медицинским показаниям он был отстранен от исполнения обязанностей слесаря, заработная плата на время отстранения ему не начислялась. Отстранение ФИО1 от работы произошло после предоставления им справки с указанием на наличие у истца заболевания – вторичная эпилепсия с генерализованными судорожными припадками. Своими действиями администрация ООО «Солитон» пыталась смягчить негативные последствия для самого ФИО1 в связи с наличием перспектив полной утраты заработка, в случае его увольнения. Полагал, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ветераны войны в Афганистане имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими т рудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Согласно ст. 76 ТК РФ ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

ФИО1 заключил с ответчиком ООО НПП «Солитон» трудовой договор № от 28 января 2016 г. и был принят на работу слесарем. При трудоустройстве истец сообщил ответчику, что является инвалидом второй группы по ранению и ветераном войны в Афганистане, что не оспаривалось стороной ответчика, а факт ветеранства подтвержден удостоверением серии Р №.

По условиям трудового договора (п. 4.2) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

26 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 27 августа 2018 г. Однако, директор ФИО5 принял решение об отказе в предоставлении истцу отпуска, обосновав свой отказ производственной необходимостью, что подтверждается резолюцией на заявлении истца о предоставлении отпуска.

Приказом №-п от 14 августа 2018 г. ООО НПП «Солитон» в связи с медицинскими ограничениями по здоровью ФИО1 переведен с должности слесаря механического цеха на должность разнорабочего административно-хозяйственного отдела с окладом 15000 руб. на ? ставки, при этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия ФИО1 на перевод.

Приказом ООО НПП «Солитон» от 14 августа 2018 г. б/н слесарь ФИО1 в связи с получением производственной травмы вследствие нарушения техники безопасности и небрежного отношения к работе отстранен от слесарных работ и направлен на хоз. Работы в службу АХО.

Приказом ООО НПП «Солитон» от 19 сентября 2018 г. в связи с отсутствием согласия ФИО1 с переводом на другую работу, приказ №-п от 14 августа 2018 г. отменен с 19 сентября 2018 г.

Следовательно, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав ООО НПП «Солитон» выразившиеся в решении об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска с 27 августа 2018 г. и вынесении приказа о переводе ФИО1 на должность подсобного рабочего.

При этом судом установлено, что права истца в части незаконного его перевода на другую работу, без его согласия восстановлены работодателем самостоятельно, до принятия судом решения по иску, путем отмены ранее изданного приказа.

Требования истца об обязании ООО НПП «Солитон» предоставить истцу ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 г. продолжительностью 28 календарных дней, в любую дату выбранную истцом подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действия работодателя истцу, суд исходя из объема нарушенного права истца, характера и степени нравственных страданий, причиненного истцу действиями работодателя, находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 300000 рублей завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования о признании двух решений ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать решение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» от 30 июля 2018 г. об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска с 27 августа 2018 г. работнику ФИО1 незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» предоставить истцу ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 г. продолжительностью 28 календарных дней.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» №-п от 14 августа 2018 г. о переводе ФИО1 на должность подсобного рабочего - незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Солитон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья