Решение № 12-490/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-490/2017

№ 12-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 17 августа 2017 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170527003809 от 27.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170527003809 от 27.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23.05.2017г. в 22:33:35 по адресу: <...>, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/час. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0471», имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление № 18810136170527003809 от 27.05.2017г. в связи с тем, что указанное правонарушение он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № управляла ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № владеет ФИО3 на постоянной основе. Он не отрицает того, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но в его постоянном владении находится другой автомобиль.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, а именно: 23.05.2017г. в 22:33:35 по адресу: <...> она управляла автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, которым пользуется постоянно.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля ФИО3, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи. Однако, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО3, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, 23.05.2017г. автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, управляла она, данный автомобиль находится в ее владении постоянно. Согласно страховому полису ХХХ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении ФИО1 и ФИО3, допущенных к управлению транспортным средством«Фольксваген Поло» г.р.з. №. ФИО3 имеет водительское удостоверение (категория В и В1). Принадлежность права собственности на автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170527003809 от 27.05.2017г. в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170527003809 от 27.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.П. Лесных