Апелляционное определение № 33-1214/2026 33-19284/2025 от 27 января 2026 г.

судья Боклагова С.В. УИД 61RS0047-01-2025-002382-42

дело № 33-1214/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок и встречному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки должника по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (сокращенно и далее по тесту судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77 300 кв.м., указав, что в отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2025, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 346 660 рублей 63 копейки.

Должник ФИО2 не исполняет обязательство по погашению задолженности. Транспортное средство должника объявлено в розыск, заведено розыскное дело.

24.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2 на основании которого в Единый государственный реестар недвижимости (далее ЕГРН) осуществлена государственная регистрация ареста и запрета управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 77 300 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи п. Новозарянский с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Во встречном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника: долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец указал, что данные земельные участки находятся в общей долевой собственности, кадастровая стоимость земельных участков, в общей сумме составляет 1 498 308 рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области далее Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району) от 30.09.2025 остаток долга по исполнительному производству составляет 1 307 307 рублей 85 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77 300 кв.м, он использует в производственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства (далее К(Ф)Х) по его целевому назначению, а именно в сельскохозяйственном производстве по выращиванию зерновых культур. Он является индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2025 иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

Суд обратил взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, земельный участок, площадью 77 300 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу взыскателя ФИО5

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой истанции и принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске судебному приставу - исполнителю ФИО1 отказать и удовлетворить его встречный иск.

Апеллянт указал, что удовлетворив первоначальный иск судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что он, является ИП-ФИО7 К(Ф)Х и земельный участок на который обращено взыскание по исполнительному производству в пользу взыскателя, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется в производственной деятельности К(Ф)Х по его целевому назначению, а именно в сельскохозяйственном производстве по выращиванию зерновых культур. Севооборот (вспашка, внесение удобрений, обработка пестицидами, посев, подкормка, уборка урожая, пары, посев озимых) при использовании указанного земельного участка составляет не менее трех лет.

В тоже время общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки должника с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые апеллянт просил обратить взыскания во встречном иске, составляет 1 498 308 рублей, при размере остатка основного долг по исполнительному производству – 1 307 307 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 255 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе портебовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведенных положений статьи 255 ГК РФ, регулирующей общий порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, определен порядок действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, следует, что такой порядок предусмотрен в отношении кредитора не являющегося сособственником имущества на которое обращено взыскание.

При этом в силу полжений части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 69 данного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Суд фактически лишил апеллянта возможности осуществлять предпринимательскую деятельность как главы К(Ф)Х по выращиванию сельскохозяйственных культур.

При этом удовлетворение встречного иска ФИО2 об обращении взыскания и передаче взыскателю принадлежащих последнему долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, не используемые в производственной деятельности К(Ф)Х в связи с тем, что взыскатель ФИО5, является сособственником указанных земельных участков, способствовало бы наиболее разумному и справедливому разрешению возникшего спора.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № 2-608/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от равенства долей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.09.2024 отменено, вынесено новое решение, иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от равенства долей удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на трактор «Беларус-952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трактор «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, грузовой самосвал ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор-410, 2012 года выпуска, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделено в собственность ФИО2 комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор-410, 2012 года выпуска, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделено в собственность ФИО5 трактор «Беларус -952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трактор «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, грузовой самосвал ГАЗ-4509 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 1 346 660 рублей 63 копейки за отклонение от равенства долей (л.д. 197-205).

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 1 346 660 рублей 63 копейки.

24.04.2025 Судебным приставом-исполнителем на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, площадью 77 300 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровйо стоимостью 1 137 856 рублей наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного недвижимого имущества.

По состоянию на 30.09.2025 остаток задолженности перед взыскателем ФИО5 составил 1 307 307 рублей 85 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклонился.

Согласно сведениям, указанным выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 02.10.2025 должнику ФИО2 также принадлежат на праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 92 300 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район территория АО «Комсомолец» с кадастровой стоимостью 979 303 рубля – 7/8 доли, государственная регистрация права от 02.07.2025; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью 1 125 300 рублей – 7/16 доли, государственная регистрация права от 02.07.2025 и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью 340 800 рублей - 7/16 доли, государственная регистрация права от 02.07.2025.

Земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в общей долевой ФИО2 собственности, кадастровая стоимость которых, в общей сумме составляет 1 498 308 рублей.

Принимая решение об удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 256278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ответчиком ФИО2 не исполнено требование исполнительного документа, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, земельные участки, на которые ФИО2 просит обратить взыскание находятся в общей долевой собственности, на которые предусмотрен специальный порядок обращения взыскания, предусмотренный положениями статьи 255 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе исполнительного производства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, а именно долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые ФИО2 просил обратить взыскание, находятся в общей долевой собственности, при том, что доказательства, которые бы подтверждали возможность выдела их доли в натуре ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доля должника в праве собственности на все три земельных участка в натуре не определена, кредитор и судебный пристав-исполнитель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчика в общем имуществе не обращались, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы апеллянта ФИО2 о том, что суд первой инстанции, обратив взыскание на земельный участок, площадью 77 300 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, не принял во внимание и не учел, что он, является ИП-ФИО7 К(Ф)Х и данный земельный участок на который обращено взыскание в пользу взыскателя, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется в производственной деятельности К(Ф)Х по его целевому назначению, а именно в сельскохозяйственном производстве по выращиванию зерновых культур, при этом общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки должника с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые апеллянт просил обратить взыскания во встречном иске, составляет 1 498 308 рублей, при размере остатка основного долг по исполнительному производству – 1 307 307 рублей 85 копеек, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскание на долю в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: невозможности выдела в натуре объектов недвижимости либо отказа остальных собственников на выдел в натуре; отказа остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доводы апеллянта, о том, что он является индивидуальным предпринимателем ФИО7 К(Ф)Х и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется им в производственной деятельности по его целевому назначению, а земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в общей долевой собственности у него и взыскателя ФИО5 и ФИО3 и передача взыскателю принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, не используемые им в производственной деятельности К(Ф)Х не было учтено судом при вынесении решения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку земельные участки, на которые ФИО2 просит обратить взыскание, находятся в общей долевой собственности. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре. Доля должника в праве собственности на все три земельных участка в натуре не определена, кредитор и суудебный пристав-исполнитель, как лица заинтересовенные в применении данной меры принудительного исполнения с требованиями о выделе доли ответчика в общем имуществе не обращались. Кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельных участках.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77 300 кв.м., надлежит обратить в первую очередь взыскание по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года