Решение № 2-853/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-853/2025

№ 2-853/2025

УИД 44RS0023-01-2024-000695-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что 21.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и оплаты процентов, возникла задолженность. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, судебный приказ выдан 01.12.2016, впоследствии отменен. За период с 21.04.2016 по 23.10.2024 имеется просроченная задолженность в размере 149 243,50 руб., в т.с. просроченный основной долг 55 813,12 руб., просроченные проценты 93 430,38 руб. Банк направил заемщику уведомление о возврате кредита и процентов, которое не выполнил. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму 149 243,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 477,31 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Не оспаривала, что заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор в 2013 году, перестала вносить суммы в счет исполнения обязательства в 2016 году, в результате чего образовался долг, который ею не погашен в силу материальных трудностей.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 000 руб., с уплатой 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача Банком кредита заемщику подтверждена выпиской по лицевому счету.

Из выписки по счету также видно, что заемщик условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен в 2016 году, в размере, не достаточном для погашения долга.

В связи с образованием задолженности, Банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> к мировому судье судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области. Выдан судебный приказ № 2-809/2026 от 01.12.2016, который отменен определением мирового судьи от 28.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2024) на основании возражений, поступивших от ФИО1

10.01.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, сформированной по состоянию на 09.01.2024, в размере 140 411,76 руб. в срок не позднее 09.02.2024, которое заемщиком не исполнено.Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция в отношении требований о взыскании долга по кредитным договорам нашла закрепление в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора от 21.06.2013, договор заключен на 60 месяцев, т.е. до 21.06.2018.

За взысканием задолженности по договору Банк обратился в суде в декабре 2016 года, выданный 01.12.2016 судебный приказ отменен определением мирового судьи 28.03.2017.

Настоящий иск направлен в суд 05.11.2024 (штамп на почтовом конверте), т.е. как по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, так и по истечении 3-х лет со дня последнего периодического платежа по договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года