Апелляционное определение № 33-32115/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Кутченко А.В. Дело УИД 23RS0036-01-2025-005681-20

№ 33-32115/2025

№ 2-2636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи Нагорной Е.В. судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа от 25 декабря 2023 г. № 2-1998/2023 с ...........1 в пользу ...........5 взыскана денежная сумма в размере 28 477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС ........, который был сдан 25 апреля 2024 г. в Тбилисский районный отдел Судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника возбуждено исполнительное производство ........- ИП. В связи с длительным неисполнением ...........1 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ФИО1 направлена жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя в Федеральную службу судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу - ФИО3. 09 сентября 2024 г. на личном приеме в Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю представителем истца получена информация, что 08.06.2024 судебный пристав исполнитель Тбилисского РОСП - ФИО4 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ №1109802624 от 08.06.2024 о наличии у ФИО5 объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 768 кв. м по адресу: Краснодарский край, ............, з/у ........, кадастровый ......... Однако по получению ответа из Росреестра ответчиком - Судебным приставом исполнителем Тбилисского РОСП - ФИО4 не было вынесено постановление о запрете. Размер ущерба оценивается истцом как размер денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства - 28 477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп., которые вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП не были взысканы в пользу ФИО1, также расходы ФИО1 на представителя при рассмотрении административного искового заявления в Тбилисском районном суде Краснодарского края по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2024 г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в результате чего истец просит обязать ответчика возместить вред, причиненный истцу в размере 78 477 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны, доводы аналогичные исковым требованиям, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными электронной базы АИС ФССП России на исполнение в Тбилисский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в соответствии со ст. 6, 12. 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены следующие исполнительные производства: ........ от .......... возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ........ от .......... выданного Тбилисским районным судом о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 505 253 рублей 17 копеек в пользу ...........4, ........ возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС ........ от .........., выданного Тбилисским районным судом о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 70 744 рублей 59 копеек в пользу АО " Тинькофф Банк", ........ возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС ........ от .........., выданного Тбилисским районным судом о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 28 477 рублей 00 копеек в пользу ...........5.

14.07.2023 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера .........

09.09.2024 года исполнительное производство от .......... ........-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ........-СД.

Руководствуясь ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного за должником.

Руководствуясь ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступивших ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, так как не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства путем наложения ареста, что согласно сводке было осуществлено неоднократно, был ограничен выезд должника за пределы РФ, что является подтверждением того, что комплекс мер по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 ........-СД производился судебными приставами-исполнителями Тбилисского РОСП. В соответствии с распечатками электронной базы АИС ФССП постановления о запрете на совершение действий по регистрации в Росреестр отправлены в рамках принудительного исполнения 09.09.2024 по ИП ........, что подтверждает статус электронного отправления: «доставлен», а отсутствие положительного результата для участника исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина