Решение № 2-4393/2025 2-441/2026 2-441/2026(2-4393/2025;)~М-3501/2025 М-3501/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4393/2025

УИД 61RS0008-01-2025-006416-95

Дело №2-441/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с искомк ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование следующее.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.166 УК РФ. Согласно обвинению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 31 минуты по 04 часа 11 минут, управляя автомобилем LADAВеста государственный номер № регион, принадлежащем ФИО7 совершил ДТП по адресу: <адрес>, врезавшись в автомобиль марки Газель государственный номер № принадлежащий ФИО4 В результате противоправных действий ФИО3 автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная Служба» №ЕЛ9884 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 503500 руб., данный автомобиль истцом был сдан в аренду с выкупом ФИО2 Согласно договору аренды с выкупом, стоимость автомобиля составляет 1100000 руб.

В результате виновных действий ответчика, ФИО2 также понес материальный ущерба в размере 596500 руб. (1100000 руб. - 503, 500 руб.). Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано, заявленный гражданский иск истцов о возмещении ущерба в рамках уголовного дела был отклонен судом.

На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 503500 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 596500 руб., судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 510 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам. Возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз.1).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (абз.2).

Часть 1 ст.56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением ст. ИДПС вз.№5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобиляЛада Веста, государственный номер № регион, под управлением неустановленного лица и скрывшегося с места ДТП и автомобилей марки ГАЗ 330232 государственный номер № и ГАЗ 2705 государственный номер №.

Положениями п.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 31 минуты по 04 часа 11 минут, управляя автомобилем LADA Веста государственный номер № регион, принадлежащем ФИО7 совершил ДТП по адресу: <адрес>, врезавшись в автомобиль марки Газель государственный номер №, принадлежащий ФИО4

Указанный приговор в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки ГАЗ-330232 государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная Служба» №ЕЛ9884 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330232 государственный № НМ 761, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 503 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ГАЗ-330232 государственный №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением №ЕЛ9884 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком никаких доказательств, в том числе, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, при том, что обязанность доказать иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля возложена на ответчика, в связи с чем суд соглашается с размером восстановительного ремонта транспортного средстваГАЗ-330232, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 500 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в ДТП, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт причинения истцу ФИО4 материального ущерба, а также вину ФИО3 в его причинении, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования ФИО2, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен частный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования автомобиля в период выкупа. Стоимость автомобиля составила 1100000 руб. Транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных расписок следует, что ФИО2 в счет выкупа переданы ФИО4 денежные средства в размере 596500 руб. В связи с невозможностью использования по назначению транспортного средства, на основании соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и аренды транспортного средства был расторгнут.

Согласно условиям договора (п.3) в случае совершения ДТП, Арендатор обязан восстановить автомобиль в такое же состояние, как оно было до момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства в течение 45 суток. В случае невозможности осуществления ремонта Арендатор обязан в течение 60 суток оплатить стоимость транспортного средства на момент подписания договора Арендодателю. Сведений о том, что произвести ремонт транспортного средства невозможно, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2, не имеется, поскольку стороны по собственному усмотрению пришли к Соглашению о расторжении Договора. Убытки, связанные с их волеизъявлением по расторжению договорных отношений, взысканию с ответчика не подлежат, равно как и исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частичное удовлетворение имущественного иска влечет за собой необходимость распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования ФИО4 на сумму 503 500 руб., что соответствует 46% от общей суммы иска.

Из материалов дела следует, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 560 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8Стоимость оказанных истцу услуг составила40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения №ЕЛ9884 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб.

Расходы по ксерокопированию в размере 510 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный чек не содержит информацию о том, с каких документов снимались копии, что не позволяет определить относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 503 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере16 560 руб.

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.