Решение № 2-114/2021 2-114/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

УИД: 45RS0023-01-2021-000012-30

Дело № 2 – 114


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.,

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.08.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** принадлежащего А. и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения. Транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 и получило повреждения в результате указанного ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.10.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 104 383 руб. 20 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2020. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 104 383 руб. 20 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации путем направления повестки, однако почтовые отправления возвращены с отметкой истек срок хранения. Телефон, указанный в объяснениях от 30.08.2020, не отвечает. В такой ситуации суд счел свою обязанность по извещению ответчика исполненной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020 в 08:40 ответчик ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак *** при выезде из города Кургана, на ул. Шоссе имени Героя России ФИО2, 6 км, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** принадлежащий А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 30.08.2020, справкой о ДТП от 30.08.2020, схемой места совершения ДТП от 30.08.2020, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 30.08.2020.

Согласно объяснениям водителя А., 30.08.2020 в 08:40 он двигался на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** на ул. Шоссе имени Героя России ФИО2 в сторону выезда из города Кургана. Возле остановки Шоссе имени Героя России ФИО2 он остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. После остановки в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 30.08.2020 в 08:40 он двигался на автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак *** из города Кургана. Впереди него двигался автомобиль Рено Сандеро. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида автомобиль Рено Сандеро остановился перед пешеходным переходом. Он начал тормозить, но автомобиль не успел остановиться, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 30.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из объяснений участников ДТП от 30.08.2020 из которых следует, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под управлением А. остановился перед пешеходным переходом, а движущийся за ним автомобиль под управлением ФИО1 совершил на него наезд, суд находит что ответчик нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал при этом интенсивность движения и совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о том, что виновником ДТП является ФИО1, суд находит обоснованными.

Согласно объяснениям ФИО1 от 30.08.2020, им не оспаривался факт нарушения им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований Правил дорожного движения.

В соответствии с полисом добровольного страхования от 19/05/2020 *** между А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого договор действует в период с 19.05.2020 по 18.05.2021, страховым риском является ДТП по вине установленных третьих лиц, страховое покрытие ремонт на СТОА дилера Рено.

Из материалов дела следует, что автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему А. были причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

21.10.2020 САО «ВСК» признало имевший место случай страховым и произвело страховую выплату в размере 104 383 руб. 20 коп. по фактическим расходам за ремонт на СТОА ИП Б., что подтверждается, заказом-нарядом № 255, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2020, счетом от 19.10.2020 № 4789, страховым актом *** и платежным поручением от 22.10.2020 № 91392.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком произведена страховая выплата в размере 104 383 руб. 20 коп.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2020 ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***

Согласно справе о ДТП от 30.08.2020 гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

У страховщика САО «ВСК» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, без учета лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена истцом, а ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, требования истца суд находит обоснованными.

Таким образом, учитывая, что виновным в ДТП признан ФИО1 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, без учета лимита ответственности по договору об ОСАГО, в размере 104 383 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 104 383 руб. 20 коп. и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) 3 287 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.