Приговор № 1-73/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мирошниченко Е.Б.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Приезжевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Паулова А.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего два высших образования, вдовца, имеющего малолетнюю дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1, зная о том, что его знакомая ФИО3 №1, с которой у него сложились длительные доверительные отношения, является материально обеспеченным человеком, решил незаконно завладеть её денежными средствами, путем злоупотребления её доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что имеет долговые обязательства перед кредитными организациями и иными лицами, не имеет реальной возможности возвратить денежные средства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», припаркованном около <адрес>, обратился к ФИО3 №1, с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 20 000 долларов США, злоупотребляя её доверием и обещая их возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства. При этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью придать своим действиям законность и создать видимость намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, на просьбу ФИО3 №1 документально оформить передачу денежных средств в долг, написал расписку. ФИО3 №1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу последнего согласилась и передала ему в долг денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 172 рублей и в последующем возвратил ФИО3 №1 денежную сумму в размере 416 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, завладел денежными средствами ФИО3 №1 на общую сумму 960 172 рублей, которые впоследствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая, что получил от потерпевшей ФИО3 №1 в долг денежные средства в сумме 20 000 долларов США, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что с 2009 года знаком ФИО3 №1, которая является супругой его знакомого ФИО2 №1, с которыми он поддерживал близкие, дружеские отношения. Он занимал должность председателя совета директоров Волго-Камского банка, у которого в октябре 2013 года была отозвана лицензия, после чего, начиная с 2014 года к нему стали обращаться различные лица, в том числе, криминальной направленности, с требованиями возврата денежных средств, угрожали ему, отобрали телефон, в связи с чем, он вынужден был скрываться и увезти свою семью в <адрес>. В 2014 году им была создана транспортная компания ООО «Автотранс», которая приносила хороший доход. Примерно осенью 2016 года в хозяйственной деятельности компании возникли трудности, образовались долги, в связи с чем, он обращался за кредитными средствами в банки, где ему отказывали, поэтому был вынужден просить в долг у своих знакомых, в том числе, у ФИО3 №1. Денежные средства, которые он брал у ФИО3 №1, он использовал не в личных целях, а для оборотных средств компании ООО «Автотранс». Денежные средства у ФИО3 №1 он брал не под проценты, а выплаченная ей сумма являлась частичным погашением суммы займа. Он имел долги перед кредитными организациями, где являлся поручителем, имел в собственности дорогостоящую квартиру в <адрес>, которую его вынудили отдать за долги. Он не скрывался от ФИО3 №1, намерен был ей возвратить сумму долга, принимал для этого меры, но не отвечал на её звонки, поскольку не было возможности вернуть сумму долга. Противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в части договоренности с потерпевшей ФИО3 №1 о выплате процентов за пользование суммой займа, объясняет тем, что следователь ФИО7, угрожала ему применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что с ФИО1 её познакомил супруг ФИО2 №1 в 2008 году и у них были близкие, дружеские отношения. ФИО1 был состоятельным человеком и никогда не говорил о финансовых трудностях. Примерно в начале февраля 2016 года ФИО1 попросил у нее в долг денежную сумму в размере 750 000 рублей, и она, будучи с ним в дружеских отношениях, согласилась и одолжила данную сумму, которую ФИО1 вовремя возвратил. При возврате суммы долга, ФИО1 вновь попросил деньги в долг, но она ответила, что свободных денежных средств у нее нет, но имеется валютный вклад на сумму 20 000 долларов США, срок которого заканчивается. ФИО1 стал её уговаривать дать ей указанные деньги в долг под процент, больший, чем в банке, настаивал и она, учитывая их дружеские отношения, а также то, что ранее он вовремя сумму долга вернул, решила его выручить. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 в долг 20 000 долларов США под расписку, а ФИО1 обещал выплачивать ежемесячно 4 %, сумму долга вернуть через два месяца и просил не говорить супругу о том, что взял у неё деньги. По истечению срока возврата денежных средств, она неоднократно звонила ФИО1 по поводу уплаты процентов и возврата суммы долга, на что он только обещал возвратить долг и уплатить проценты. В конце июля - начале августа 2016 года она позвонила ФИО1, настояла на встрече, в ходе которой он просил её подождать, ссылаясь на финансовые трудности и обещал оплатить проценты. Первый платеж по процентам ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей за пять месяцев, в следующем месяце - 62 000 рублей, в дальнейшем было еще два платежа по процентам по 52 000 рублей в ноябре и декабре 2016 года, после чего платежи прекратились и ФИО1 больше не звонил, на звонки не отвечал. Только в начале февраля 2017 года ФИО1 позвонил, сказал, что проживает в <адрес> и вновь обещал вернуть деньги, что до настоящего времени не сделал. В марте 2017 года она рассказала о случившемся супругу, они стали разыскивать ФИО1 и вынуждены были обратиться в полицию. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратил и ей стало известно, что он имеет много долгов как перед банками, так и перед физическими лицами и у него отсутствует какое-либо имущество в собственности, в связи с чем и не имел возможности возвратить взятые у неё в долг денежные средства. О наличии у ФИО1 финансовых трудностей ей ничего не было известно, в противном случае, она бы ему деньги в долг не дала.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что с ФИО1 он знаком около 20 лет, у них были близкие, дружеские отношения, в том числе, и с его супругой ФИО3 №1. ФИО1 был состоятельным человеком и никогда не говорил о финансовых трудностях В марте 2017 года ФИО3 №1 сообщила, что в марте 2016 года дала в долг ФИО1 20 000 долларов США, которые тот не вернул и от неё скрывается. Он пытался найти ФИО1 через общих знакомых, звонил ему, но он скрывался, в связи с чем, обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя и у неё в производстве находятся материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, общая сумма задолженности по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 565 570,21 рублей. В ходе исполнительных действий у ФИО1 выявлено недвижимое имущество - ? доли в квартире с ипотечным обременением с 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, иное имущество у него отсутствует, он достаточно часто совершает поездки в <адрес> и в отношении него, с марта 2018 года, действует запрет на выезд за границу (том 1, л.д. 132-134).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он знаком с ФИО1 с 2008 года, когда работал у него водителем. В его присутствии ФИО1 как получал, так и занимал крупные суммы денег, но писал ли кто-либо при этом расписки, он не видел, так как чаще всего выходил из автомобиля. Примерно в марте 2016 года он вместе с ФИО1 подъезжал к дому 99 по <адрес>, но что происходило, он не знает, так как, скорее всего, так же выходил из автомобиля. О финансовых проблемах ФИО1 ему ничего не известно, может охарактеризовать его как порядочного человека (т.1, л.д.106).

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что знакома с ФИО1 около 10 лет, она оказывала ему бухгалтерские услуги в фирме ООО «Автотранс». ФИО1 являлся одним из руководителей Волго-камского банка и когда в 2014 году у банка была отозвала лицензия, вплоть до 2017 года, его стали разыскивать различные люди, в том числе, криминального вида, звонили, приезжали в офис компании, требовали денег, угрожали. ФИО1 вынужден был вывезти семью в <адрес>, куда неоднократно ездил, менял номера телефонов. В 2016 году ФИО1 просил её перевести на счет ФИО3 №1 денежные средства, размер которых она не помнит. После чего ФИО3 №1 несколько раз звонила ей, искала ФИО1, просила вернуть проценты и денежные средства, взятые им в долг.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он знаком с ФИО1, который брал у него в долг денежные средства и вовремя возвращал, о его финансовых проблемах и долговых обязательствах ему ничего не известно (том 1, л.д.110).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том 1, л.д.200-203).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что допросы ФИО1 происходили в присутствии защитника и никаких угроз, давления с её стороны в отношении ФИО1 она не допускала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении нее мошенничество (том 1, л.д. 4);

- выпиской по счету ФИО3 №1, согласно которой на её счет поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей (том 1, л.д.11-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 изъята расписка, написанная ФИО1 о том, что он взял у ФИО3 №1 в долг денежные средства в сумме 20 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 52-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописный текст, которым выполнена расписка в получении денежных средств от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, подпись в указанной расписке выполнена вероятно ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу (том 1, л.д. 121-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по лицевым счетам по вкладу ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет были внесены денежные средства в размере 20 986 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 7 326 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 10 017 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты 38 606 долларов США (том 1, л.д. 187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии: исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 судебному приставу-исполнителю, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (том 1, л.д. 136 - 161);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, право на которую прекращено у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168);

- справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилось маломерное судно (том 1, л.д.170);

- сообщениями ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с 2013 по 2017 годы ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ не представлял, за указанный период имеются сведения о получении им дохода по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО1 имел годовой доход: в 2013 году – 8 456 912, 53 рублей, в 2014 году – 468 312, 26 рублей, в 2017 году – в размере 85 000 рублей (том 2, л.д.87-100);

- ответом из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 38 513 075, 53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на сумму 3 718 756, 16 рублей окончено в связи с фактическим погашением, задолженность ФИО1 составляет 34 792 709, 76 рублей (том 2, л.д.134).

Оценив приведенные доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как совершение мошенничества в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный в вину ФИО1 данный квалифицирующий признак мошенничества.

Так, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ей 416 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условия о выплате процентов, она не содержит, в связи с чем, в силу положений ст.809 ГК РФ, выплаченные ФИО1 потерпевшей суммы в размере 416 000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о частичном возврате суммы долга в указанном размере.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в части устной договоренности с ФИО1 о выплате 4 % в месяц от суммы долга, ничем объективно не подтверждены.

Первоначальные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об уплате им процентов ФИО3 №1, которые им в дальнейшем не были подтверждены, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора.

На протяжении предварительного следствия и в суде ФИО1 последовательно отрицал договоренность с ФИО3 №1 о выплате процентов по договору займа, расписка так же не содержит данного условия.Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств того, что ФИО1 получал от ФИО3 №1 денежные средства в долг с условием уплаты ежемесячных процентов за их пользование в размере 4 % не собрано, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

В силу положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, используя с корыстной целью сложившиеся личные доверительные отношения с потерпевшей ФИО3 №1, получил от неё денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком на два месяца с условием последующего возврата, при заведомом отсутствии намерения и возможности исполнять данные обязательства, с целью их хищения, то есть безвозмездного обращения денег в свою пользу.

При этом, все действия ФИО1 были осознанные и продуманные, с целью совершения преступления и хищения денежных средств путем мошенничества, он вводил в заблуждение потерпевшую ФИО3 №1 относительно возможности возвратить денежные средства в оговоренные в расписке сроки.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым ФИО1 получение от потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в сумме 20 000 долларов США.

Кроме того, факт получения подсудимым ФИО1 денежных средств у ФИО3 №1 в долг подтверждается распиской, составление которой не оспаривалось ФИО1.

Указание в расписке потерпевшей ФИО3 №1 даты её составления ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочным, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 объясняла это ошибкой, подтвердив, что расписка была составлена и денежные средства в долг были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что преступления он не совершал, поскольку намерен был возвратить полученную от потерпевшей ФИО3 №1 сумму долга, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

При этом, показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого Ч.А.ВБ., а также объективно подтверждаются распиской, которая является, в силу закона, договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, призванным вызвать доверие у потерпевшей посредством создания видимости намерения ФИО1 возвратить потерпевшей полученную сумму денежных средств.

Не отрицается подсудимым ФИО1 и наличие между ним и потерпевшей ФИО3 №1 доверительных отношений.

Однако, суд считает, что наличие данных доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей, были использованы ФИО1 для реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО3 №1.

Так, в вину подсудимому ФИО1 обоснованно вменяется совершение мошенничества при получении денежных средств от ФИО3 №1, которую он ввел в заблуждение относительно своего имущественного и финансового положения и наличия возможности возвратить сумму долга, не имея намерений и финансовой возможности возврата денежных средств.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности у ФИО1 никакого имущества не имелось, поскольку доля в единственной квартире, была приобретена им на кредитные денежные средства, находилась в залоге у кредитной организации. Кроме того, из материалов дела не следует, что в тот период ФИО1 имел достаточный доход, позволяющий ему возвратить долг ФИО3 №1.

При этом, получая от ФИО3 №1 денежные средства, ФИО1 имел значительные долговые обязательства, что достоверно подтверждается сведениями УФССП России по <адрес> и показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2 №3 о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств по долгам ФИО1 на общую сумму 38 513 075, 53 рублей и отсутствии у ФИО1 имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель ФИО2 №1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, уверенно утверждали, что ФИО1 производил впечатление финансово благополучного человека и не сообщал им о наличии финансовых трудностей.

Эти обстоятельства подтверждают введение ФИО1 в заблуждение ФИО3 №1 относительно своего материального положения и осознания подсудимым ФИО1 невозможности исполнения столь значительного денежного обязательства перед ФИО3 №1.

При этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью придать своим действиям законность и создать видимость намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ФИО3 №1, производил частичную оплату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 от ФИО3 №1 не скрывался, не имел возможности с ней встретиться, позвонить ей, вернуть сумму долга, поскольку скрывался от лиц, которые угрожали ему и его семье, суд считает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, суд приходит к твердому убеждению, что наличие дружеских, доверительных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, не исключали возможность подсудимого ФИО1, в период с конца 2016 года (дата последнего платежа по возврату долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения потерпевшей в полицию) принять меры к возврату суммы долга либо объяснению потерпевшей причин невозможности возврата, принятию мер для продления срока возврата долга по согласованию с потерпевшей.

При этом, из материалов дела следует, что в указанный период ФИО1 неоднократно выезжал из <адрес> в <адрес> и обратно, совершал сделки, в том числе, по отчуждению доли в праве собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не был лишен, по мнению суда, возможности встречи с ФИО3 №1, однако на связь ни с ней, ни с её супругом ФИО2 №1, не выходил.

По мнению суда, потерпевшая ФИО3 №1 обоснованно, при таких обстоятельствах, воспринимала поведение ФИО1 как не желание возвращать ей денежную сумму, которой он завладел путем мошенничества и скрылся, в связи с чем, вынуждена была обратиться в полицию.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности возврата денежной суммы, которой распорядился в своих личных корыстных целях, нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств, в данном случае, на квалификацию содеянного либо степень вины подсудимого ФИО10 не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевшей ФИО3 №1 в отсутствии реальной возможности их возврата в оговоренные сроки.

Суд считает правильным определение органами следствия формы совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО1 потерпевшая ФИО3 №1 оказывала доверие как своему близкому знакомому, а злоупотребляя им, умалчивая о невозможности возврата взятых в долг денежных средств в силу своего финансового и имущественного положения, ФИО1 завладел ими.

Так, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Используя личные доверительные отношения с потерпевшей, ФИО1 похитил у нее денежные средства, чем причинил ей материальный ущерб.

Доводы защиты о том, что между подсудимым и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, которые не могут быть квалифицированы как преступные, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1, получив от ФИО3 №1 деньги, фактически сразу же прекратил с ней общение, скрылся и не отвечал на ее звонки.

Признак крупного размера инкриминируемого преступления полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств составляет 960 172 рублей, что превышает 250 000 рублей и не превышает один миллион рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, в силу положений ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей в ходе судебного следствия, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении неработающей сожительницы, со слов подсудимого имеющей тяжелые заболевания, двоих малолетних внуков, престарелых родителей, положительные характеристики.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 376 172 рублей.

Однако, указанный гражданский иск не может быть разрешен по существу в судебном заседании, поскольку суду не был представлен оригинал расписки, как того требует действующее законодательство, истребование которой приведет к затягиванию рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, для разрешения гражданского иска необходимо производить дополнительные расчеты.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает право за потерпевшей ФИО3 №1 на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, возместить причиненный потерпевшей ФИО3 №1 ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, расписку ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3 №1, считать возвращенной по принадлежности, выписки из лицевых счетов по вкладу ФИО3 №1, детализации вызовов, копии исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженностей, копию предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова