Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Кондратьев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кузьминой Э.В.,

адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Переседовой Е.Г., представившей удостоверение № 1136, ордер № 0013307 от 26.08.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 31.05.2024 г., которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в разводе, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу : <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов; 13.07.2023 г. снят с учета по отбытию наказания,

осужден по :

- ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации : не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 05-00 часов, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «город Астрахань» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-10 часов в <адрес>.59/1 по пер.<адрес> г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что мировым судьей фактически оставлено без учета то обстоятельство, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, принятые последней, о чем потерпевшая указала в судебном заседании, оказал содействие органам следствия, давая правдивые и исчерпывающие показания, позволившие установить истину по делу, последним на стадии дознания была принесена явка с повинной. Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяла суду рассмотреть вопрос о назначении осужденному более мягкого наказания, применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, смягчить вид назначенного ФИО1 наказания, назначив иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. государственный обвинитель Востриков М.И. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду того, что мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 учтены все обстоятельства и положения закона, влияющие на правильность его назначения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение адвоката Переседовой Е.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кузьмину Э.В., полагавшую, что приговор является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката Переседовой Е.Г., изложенным в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат в себе документов, подтверждающих дачу ФИО1 явки с повинной по инкриминируемому ему преступлению.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного ущерба потерпевшей, путем принесения последней извинений, достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение, состояние здоровья подсудимого, судом при назначении наказания учтены.

Судом при назначении наказания так же учтен факт наличия у ФИО1 непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за преступление небольшой тяжести, что обоснованно не расценено мировым судьей, как отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем, обосновывающее невозможность назначения указанному осуждённому самого минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания уже назначался предыдущим приговором суда, однако, не достиг целей должного исправления осуждённого, в связи с чем, ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершено преступление аналогичной направленности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 31.05.2024 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова