Решение № 2-513/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 09.10.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бершауэр Л.Д.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ФИО2 с требованием о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу сеялки СЗП-3,6 либо выплате за сеялку 50 000 рублей, взыскании с ответчика арендной платы за сеялку за период с 2014 по посевные годы в размере 32 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика вернуть ему сеялку СЗП-3, красного цвета отданную ответчику в аренду весной 2012 года в исправном состоянии, взыскать с ответчика в качестве арендной платы за сеялку за период с 2014 по 2017 годы в размере 32 000 рублей, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину. В качестве обоснования своих требований суду показал, что в 1980 годы он работал в совхозе «Черемновский», впоследствии реорганизованного в АО «Черемновское». Впоследствии АО было ликвидировано. В 1999 году им (истцом) было образовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет-2», которому в счет имущественных паев и заработной платы бывших работников АО «Черемновское» была передана часть сельскохозяйственной техники и инвентаря. В 2011 году при ликвидации КФХ «Рассвет-2» переданная ему техника была распределена между членами хозяйства, истцу досталась в том числе сеялка СЗП-3,6 красного цвета. Сеялка стояла у него на территории домовладения, никто на нее какие-либо права не заявлял. Весной 2012 года к нему обратился ответчик с просьбой дать ему сеялку в аренду на один посевной год. За аренду сеялки ответчик пообещал расплатиться осенью 2012 года одной тонной зерна овса. Данное обещание ответчик выполнил, отдав истцу тонну зерна овса и попросил оставить сеялку еще на один посевной год. Осенью 2013 года истец позвонил ответчику и спросил про овес, ответчик вновь отдал ему тонну овса. Разговора о продлении договора аренды сеялки, также как и о ее продаже ответчику между ними не было. С 2014 года до настоящего времени истец пользуется сеялкой, получает с ее помощью урожай, и возвращать сеялку истцу не собирается. По поводу незаконного присвоения сеялки ответчиком, в 2017 году истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика вернуть ему сеялку, выплатить арендную плату за использование сеялки за 4 года с 2014 по 2017 годы, исходя из стоимости 1 тонны зерна овса 8 000 рублей, всего 32 000 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который выражается в перенесенных нравственных страданиях по поводу присвоения ответчиком сеялки. Не обращался с заявлениями о незаконном присвоении сеялки в течение 4 лет, так как ждал когда ответчик сам привезет ему сеялку. Год выпуска сеялки СЗП-3,6 он не помнит, 1987 либо 1989 год.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, показали суду, что весной 2012 года между сторонами по инициативе ответчика было достигнуто соглашение о купле-продаже сеялки СЗП-3,6 за 2 тонны зерна овса. Об аренде сеялки речь не шла. Ответчик занимается сельскохозяйственной деятельностью, посадкой зерна овса, пшеницы, сбором урожая и его реализацией. Он имеет в своем распоряжении несколько сеялок, но они не подходят для работы на сырой земле. Кроме сеялки, приобретенной у истца, других сеялок СЗП-3,6 не имеет. Несмотря на то, что они с истцом проживают в разных населенных пунктах, они знали друг друга, находились в хороших отношениях и ответчик знал, что у истца стоит невостребованная сеялка. Весной 2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой продать ему сеялку, так как последний ею не пользуется. Учитывая, что сеялке в 2012 году было не менее 22 лет, ее стоимость они оценили в 2 тонны зерна овса, стоимость тонны зерна овса в 2012 году составляла 4 000 рублей. Сеялку ответчик забирал на своем тракторе, и поскольку она не использовалась истцом несколько лет, ее необходимо было подремонтировать, чем он неделю занимался. Пока они с сыном ремонтировали сеялку, земля высохла и необходимость в использовании данной сеялки исчезла. В хозяйстве ответчик сеялку ни разу не использовал, но поскольку между ним и истцом была достигнута договоренность о ее продаже, он отдал истцу осенью 2012 года 2 тонны зерна овса. За зерном овса истец приезжал сам, на своей технике, увез овес за 2 раза осенью 2012 года.

По ходатайству ФИО1 были опрошены свидетели К-в и Г-в

Из показаний свидетеля К-в следует, что он является сыном истца. Осенью 2012 года истец сообщил ему, что звонил ФИО2 и просил дать ему в аренду сеялку. Он (свидетель) был против, так как отец отдал сеялку ему в пользование. Но поскольку отец сообщил, что ФИО2 за аренду сеялки заплатит 2 тонны зерна овса, то он (свидетель) согласился Осенью он спросил у отца, почему ФИО2 не отдает сеялку, на что отец ответил, что они с ФИО2 договорились оставить сеялку еще на один год, так как им самим сеялка не была нужна. Арендную плату за сеялку они с отцом забирали осенью 2012 года и осенью 2013 года по одной тонне. В 2016 году он сообщил отцу, что сеялку нужно забирать, а в 2017 году отец сообщил ему, что ФИО2 отказывается возвращать им сеялку. В мае 2017 года он (свидетель) встретил сына ФИО2 - Олега, он попросил его вернуть сеялку, но Олег отказался, сказал, что отец ее купил, с чем они с истцом не согласны, так как разговора о продаже сеялки не было. Сеялку истец получил за пай из совхоза «Черемновский».

Из показаний свидетеля Г-в следует, что он до 2011 года являлся членом КФХ «Рассвет-2», проработал в нем 6 лет, занимался посевными и уборочными работами, заготавливал сено. До ликвидации совхоза «Черемновский», работал в нем. При нем совхоз в конце 1980-х годов закупил 2 сеялки СЗП-3,6, которые в 1999 году были переданы из совхоза в счет паев и зарплаты членам КФХ «Рассвет-2», а после его ликвидации сельскохозяйственная техника, в том числе сеялка были распределены между членами КФХ. Ему (свидетелю) досталась одна сеялка, а вторую сеялку себе взял ФИО1 Свою сеялку свидетель пытался продать, но цену ей не устанавливал, так как желающих ее купить не нашлось, затем он ее разрезал и сдал на металлолом. При передаче сеялок из КФХ им в собственность, сеялки были в рабочем состоянии, но требовали ухода и вложения материальных затрат. При получении сеялок подписывали расписки. При разделе имущества, были поделены катки, сеялки, сцепки, трактора и другие агрегаты.

По ходатайству ФИО2 были опрошены свидетели М-о, Б-в, М-о, Ч-о

Из показаний свидетеля М-о следует, что он является сыном ответчика и с его слов ему известно, что весной 2012 года истец предложил им купить сеялку, так как сам он ее не использовал, а им сеялка была нужна для посева зерна, поскольку земля была сырая и имеющимися у них с отцом сеялками, работать на земле было сложно. Договаривался по покупке сеялки отец в телефонном разговоре с истцом, они определились, что отец отдаст за сеялку 2 тонны зерна овса, которые истец забирал осенью приезжая к ним на машине 2 раза. За зерном за сеялку истец приезжал осенью 2012 года. Он (свидетель) на тракторе забирал сеялку из домовладения истца. После того, как сеялка была привезена, свидетель с другими рабочими отца неделю приводили ее в порядок, так как она оказалась в нерабочем состоянии. Делали рассеиватели, мазали подшипники, меняли втулки на кардане. Пока они ее ремонтировали, земля подсохла и они использовали свои сеялки. Сеялку, купленную у истца, они так и не использовали, ни в этот год, ни в последующие годы. Отказались с отцом возвращать истцу сеялку после его требований в 2017 году, так как сеялку они у него купили, за что заплатили ему 2 тонны зерна овса. О покупке сеялки ему известно со слов отца, речь о договоре аренды не шла.

Из показаний свидетеля Б-в следует, что он является родственником ответчика. Ранее он проживал в <...>, с марта 2007 года проживает в г.Называевске. В мае 2012 года он находясь в с. Черемновка у родителей видел, что М-о едет на тракторе МТЗ-80 и тянет сеялку. Свидетель спросил у М-о откуда сеялка, на что тот ответил, что они с отцом купили ее у ФИО1 за 2 тонны зерна для посева урожая. Впоследствии когда у свидетеля было время, он помогал ответчику и его сыну в сельскохозяйственных работах, при этом он не видел, чтобы они использовали сеялку, купленную у ФИО1 Со слов М-о свидетелю известно, что за зерном истец приезжал 2 раза и забирал по 1 тонне зерна.

Свидетели М-о, Ч-о дав суду аналогичные показания сообщили, что весной 2012 года М-о привез на тракторе сеялку СЗП-3,6 и сообщил, что они купили ее с отцом у ФИО1 Несколько дней они все вместе приводили сеялку в порядок. Но затем ФИО2 и его сын использовали при сельскохозяйственных работах свои сеялки, так как необходимость в использовании сеялки истца отпала, земля высохла. Сеялка до настоящего времени стоит в домовладении ФИО2. О том, чтобы кто-либо предъявлял к ним претензии по поводу сеялки, не слышали. Когда истец приезжал к ответчику за зерном им неизвестно.

Заслушав показаний сторон, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из норм ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в мае 2012 года с разрешения истца по достигнутой договоренности с ответчиком сеялка СЗП-3,6 красного цвета полученная истцом в счет его пая и заработной платы из АО «Черемновское» (в прошлом совхоз «Черемновский») была вывезена сыном ответчика М-о с территории домовладения истца и доставлена на территорию домовладения ответчика. При этом ответчиком не оспаривался факт законного нахождения сеялки во владении истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в соответствии с приказом по АО «Черемновское» от 07.02.1999 спорная сеялка СЗП-3.6 в числе прочей сельскохозяйственной техники и инвентаря, была продана руководством АО «Черемновское» в счет имущественных паев и заработной платы производственному кооперативу сельскохозяйственного направления «Рассвет, руководитель ФИО1 (л.д.7).

На основании актов приема передачи основных средств от 24.02.1999, утвержденных директором АО «Черемновское» сельскохозяйственная техника и агрегаты были переданы ФИО1 - главе КФХ «Рассвет-2», в том числе телега 2 ПТС -9, электрогенератор, плуг ПЛИ-3-35, плуг ПЛИ-4-35, культиватор КТС-10, сортировка, культиватор КПЭ-3,8, сеялка СЗП-3,6 - 2 штуки, 1989 г.в., сцепка СП-11- 2 штуки, трактор ДТ-75 №136, трактор МТЗ-82 №30, жатка ЖВН-6, стогомет СТР-0,5, комбайн Енисей-1200 №4.

В соответствии с постановлением главы администрации Называевского района №67 от 10.03.1999, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, решено, зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет-2» на основании п.2 ст. 23 ГК РФ без образования юридического лица. ФИО1 утвержден главой КФХ, членами КФХ утверждено 14 человек, в том числе Г-в, К-п, К-п, Д-а

КФХ «Рассвет-2» осуществляет свою деятельность на земле, изъятой из земель АОЗТ «Черемновское», общей площадью 424 га.

Аналогичные сведения следуют из копии свидетельства №90 государственной регистрации КФХ «Рассвет-2». КФХ осуществляет производство, хранение, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Оказание услуг другим производителям.

Истцом суду были предоставлены 2 расписки членов КФХ «Рассвет-2» от августа-сентября 2011 года о получении сельскохозяйственной техники в счет имущественных паев при ликвидации КФХ «Рассвет-2». Из показаний истца следует, что остальные расписки у него не сохранились. Сам он при ликвидации КФХ и получении сеялки СЗП-3,6 в счет принадлежащего ему пая, расписку не писал. Данная сеялка находилась у него с конца 2011 года открыто, факт владения ею не скрывал. Документов о ликвидации КФХ «Рассвет» представить не может ввиду их утери.

К доводам представителя ответчика о том, что в приказе директора АО «Черемновское» от 07.02.1999 года речь идет о производственном кооперативе сельскохозяйственного направления «Рассвет», а не о КФХ «Рассвет-2», а также о том, что в актах приема-передачи техники и агрегатов от АО «Черемновское» в КФХ «Рассвет-2» имеются исправления в части указания принимающей технику организации, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку допускает, что при оформлении указанных документов со стороны лиц, их изготавливающих в виду неграмотности и невнимательности могли быть допущены ошибки в написании организационно-правовой формы образовывающегося хозяйства и его названия.

Регистрация КФХ «Рассвет-2» в марте 1999 года, также не опровергает факта приема - передачи указанной сельскохозяйственной техники и агрегатов главе КФХ «Рассвет-2», поскольку временной промежуток между передачей техники (24.02.1999) и регистрацией КФХ «Рассвет-2» (10.03.1999) является непродолжительным, и документы на регистрацию в Называевскую районную администрацию могли быть поданы значительно раньше передачи техники.

Сведений и материалов, опровергающих установленное, суду не представлено.

Изучив указанные материалы, учитывая показания ответчика, который не оспаривает что собственником сеялки СЗП-3,6 в 2012 году он считал именно ФИО1, а также показания свидетеля Г-в, который показал, что при ликвидации КФХ «Рассвет-2» истцом была получена в собственность одна из сеялок СЗП-3.6, суд приходит к выводу, что при передаче спорной сеялки ответчику в 2012 году, истец имел право распоряжаться ею как собственник. При этом сеялка как сельскохозяйственная техника не подлежит постановке на учет, и доказательством ее принадлежности могут быть документы о ее приобретении.

Поскольку суд признает истца как законного владельца сеялки при ее передаче ответчику в 2012 году, суд также отвергает доводы ответчика и его представителя о пропуске срока давности для обращения истца в суд за защитой своего права и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из показаний истца, свидетеля К-в, с 2014 года по май 2017 года они требований о возврате сеялки ответчику и его сыну М-о не заявляли. И лишь с весны 2017 года истцу стало известно, что ответчик отказывается возвращать ему сеялку. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

28.06.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району ФИО4 рассмотрев материалы проверки КУСП №2250 от 30.05.2017 по обращению ФИО1 о незаконном удержании сеялки ФИО2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявителю рекомендовано было обратиться в суд в гражданском порядке.

По результатам проведенного судебного заседания суд пришел к выводу, что между сторонами в мае 2012 года был заключен договор аренды сеялки на один посевной год, и в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ он был заключен по достигнутой устной договоренности, без оформления его в письменной форме.

Показания сторон в части заключения договора аренды либо договора купли-продажи противоречат друг другу, прямых свидетелей заключения указанных сделок не имеется.

Вместе с тем, ответчиком были исполнены условия поставленные истцом о выплате за сеялку 2 тонн зерна овса, при этом установить, когда в действительности истец забирал оговоренные 2 тонны зерна, в суде не представилось возможным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность о купле-продаже сеялки за 2 тонны зерна, что составило 8 000 рублей в 2012 году, и в соответствии с законом не требовалось заключения письменного договора, суд отвергает как ничем неподтвержденные. Ответчик не доказал суду, что спорная сеялка была им приобретена у ФИО1 и что он владеет спорной сеялкой на законных основаниях.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей М-о, Б-в, М-о и Ч-о, в части приобретения ответчиком сеялки у истца, поскольку о покупке сеялки им известно лишь со слов ответчика, свидетелями сделки они не являлись.

Документов на сеялку СЗП-3.6 суду не представлено, как не представлено и доказательств ее стоимости в 2012 году. Кроме того, чтобы определить, возможно ли было заключить договор купли-продажи сеялки в соответствии со ст. 161 ГК РФ в устной форме, суду необходимо было представить сведения о стоимости спорной сеялки, чего ответчиком сделано не было.

Судом в судебном заседании выносился на обсуждение вопрос о назначении судебно-товароведческой экспертизы с целью установления стоимости сеялки, однако стороны отказались от ее проведения.

Сведения о стоимости сеялок, указанных в объявлениях об их продаже и распечатанные истцом с интернет сайтов (л.д.15-16), также не могут быть приняты во внимание, поскольку год изготовления указанных сеялок в объявлениях об их продаже, не указан.

При этом при получении от истца сеялки и выплате за нее 2 тонн зерна овса, ответчиком не было проявлено осмотрительности и не получено от истца каких-либо документов (в том числе расписки), о приобретении указанной сеялки у ФИО1, в связи с чем, по мнению суда, высказываемые ответчиком на требования истца возражения являются ничем не подтвержденными и не могут быть приняты во внимание судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым истребовать сеялку СЗП-3,6 у ответчика и возложить на него обязанность передать сеялку истцу.

Вместе с тем, поскольку истцом суду не представлено сведений и доказательств о техническом состоянии сеялки, при передаче ее ответчику, а также в каком состоянии сеялка находится в настоящее время, требование о ее передаче в исправном состоянии не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет арендной платы с 2014 по 2017 посевные годы денежных средств в размере 32 000 рублей исходя из стоимости 1 тонны зерна овса в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 609,614 ГК РФ).

Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды сеялки на 2014-2017 посевные года, заявленные им требования о взыскании арендной платы не могут быть удовлетворены.

Фактическое нахождение сеялки у ответчика в указанный период, не дает истцу права требовать взыскания арендной платы, так как доказательств наличия заключения договора аренды на данный период не имеется, как и доказательств наличия у ответчика обязательств выплаты арендной платы в период с 2014 по 2017 годы.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием сеялки СЗП-3,6, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением прав собственника имущества по указанной категории дел.

При обращении в суд с заявленными требованиями имущественного характера на общую сумму 72 000 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

Впоследствии истцом заявленные требования имущественного характера были уменьшены до 32 000 рублей, из них заявлено требование о взыскании арендной платы за сеялку в размере 32 000 рублей и компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая уменьшенные требования, истец должен был оплатить государственную пошлину 1460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В связи с изложенным, истец вправе обратиться в Называевский городской суд Омской области с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что поданный ФИО1 иск удовлетворен частично, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 300 рублей, за удовлетворенное требование о возврате сеялки в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 сеялку СЗП-3,6 красного цвета полученную от ФИО1 в 2012 году.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Называевский районный суд Омской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 на 6 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина