Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Улан - Удэ

Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Макаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя Б.О.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО1 суммы излишне выплаченных за период с февраля 2012 года по август 2015 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Б.О.В. указала, что выплата ответчику указанной суммы произошла из-за нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку в программное обеспечение «<данные изъяты>» были внесены корректировки в базу данных, то было установлено, что ответчику в период с февраля 2012 года по август 2015 года ошибочно были перечислены денежные средства из расчета ежемесячной надбавки за выслугу лет, входящей в состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), которая к выплате ФИО1 за указанный период полагалась в меньшем размере с учетом положения пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. Данный факт был выявлен в истцом в сентябре 2015 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «<данные изъяты>» в части установления ответчику надбавки за выслугу лет с 1 февраля 2012 года, в результате чего образовалась сумма излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1, которая признана необоснованно выплаченной и подлежащей возврату в бюджет.

Поскольку, как указала Б.О.В., излишняя выплата денежного довольствия ответчику произошла не вследствие ошибочных действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, так как все данные в СПО «<данные изъяты>» вводят кадровые органы и при конвертации информации расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, то она просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные за период с февраля 2012 года по август 2015 года денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего отношения к исковым требованиям не выразил, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представил.

Представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Б.О.В. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части 00000, <воинское звание> Р.Д.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали, каждый в отдельности, о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Б.О.В. и врио командира войсковой части 00000 Р.Д.Е. в своих заявлениях в суд указали, что иск к ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит оно из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

Согласно Уставу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года №, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

Из копий расчетных листков ФИО1, сформированных за период с февраля 2012 года по август 2015 года следует, что ответчику ежемесячно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30%, на которую также начислялась процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Между тем, в соответствии с пунктом 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, имеющих выслугу лет от 10 до 15 лет в размере 20%, от 15 до 20 лет в размере 25%, от 20 до 25 лет в размере 30%.

Согласно представленного истцом расчета, выслуга военной службы <воинское звание> ФИО1 по состоянию на 1 февраля 2012 года составляла 13 лет 3 месяца, что также подтверждается справкой войсковой части 00000 от 20 февраля 2017 года №.

Таким образом установлено, что в период с февраля 2012 года по август 2015 года ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в большем чем полагалась ему размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Более того, из указанного следует, что ответчику в рассматриваемый период на данную переплату начислялась процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), которая в связи с изменением размера процентной надбавки на выслугу лет и перерасчета составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно. С учетом удержанного налога на доходы физических лиц сумма денежного довольствия, излишне перечисленная ФИО1, составила <данные изъяты> рублей (<расчет суммы>).

Произведенные перечисления денежного довольствия, которые поступали на банковский счет ФИО1, подтверждаются представленными истцом реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход и расчетными листками военнослужащего.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком. Для осуществления указанной функции учреждение взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и другими центральными органами власти.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, утвержден Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года. Данный порядок разработан в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком на основе единой базы данных с использованием программного изделия СПО «<данные изъяты>». В соответствии с Временным порядком, приказы в финансовое учреждение не поступают и оно не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Границами ответственности ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Вследствие внесения кадровыми органами в СПО «<данные изъяты>» изменений о служебно-правовом положении ответчика, в частности, установлении ответчику выслуги лет в меньшем размере, сотрудникам ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации стало известно в сентябре 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что СПО «<данные изъяты>» исключает возможность ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации самостоятельно выявлять необоснованные выплаты, произведенные вследствие некорректной информации, содержащейся в единой базе данных, в том числе выявлять и изменять размер ежемесячной надбавки за выслугу лет военной службы.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 за период с февраля 2012 года по август 2015 года выплачено в большем чем положено размере, и является излишней и не полагающейся ему по закону, то в силу части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, оно подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета - городского округа «город Улан-Удэ» на ответчика, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден только истец и его исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Улан-Удэ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Доржиев