Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-181\18 по иску Аракелян <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 <данные изъяты> к Аракелян <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Собственником рядом расположенного домовладения по <адрес> является ФИО7 <данные изъяты>, который в доме уже много лет не проживает, не несет бремя его содержания и не следит за техническим состоянием своего дома и находящихся на земельном участке вспомогательных строений. На земельном участке ответчика расположен жилой дом лит «А» саманный, без фундамента, ДД.ММ.ГГГГ постройки, который пришел полностью в негодность, крыша и стены которого завалились, руины от разрушенного дома находятся в непосредственной близи от межевого забора, разделяющего их участки. Строительный мусор от разрушенного жилого дома завален на сторону забора, все это оказывает нагрузку на забор, что влечет за собой его разрушение и причинение истцу материального ущерба ввиду деформации забора, сколов, трещин на нем. Из-за этого также происходит постепенная деформация сарая, находящегося на территории его земельного участка. В связи с чем истец просит обязать ФИО7 за свой счет произвести снос непригодного для проживания жилого дома, убрать от этого разрушенного дома стройматериал, который находится в непосредственной близости от его забора и принять меры для предотвращения дальнейшего воздействия на конструкцию забора по меже их земельных участков.

Ответчик ФИО7, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое впоследствии дополнил ( л.д. 22-24, 51-52).

Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3, являющийся сособственником домовладения по <адрес>, который в процессе рассмотрения дела был исключен из числа 3-х лиц ввиду установления судом факта его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилого дома по <адрес> ( бывший адрес <адрес>) являются ФИО7 <данные изъяты>- 1\2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом лит «А», ДД.ММ.ГГГГ постройки и новый жилой дом лит «Б,б», который был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке постановлением Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по <адрес> не межевался, границы его не установлены. В настоящее время ФИО7 не может промежевать земельный участок, поскольку фактические границы участка истца не соответствуют данным ГКН. Площадь наложения границ участков составляет 10 кв м, то есть истец ФИО4 пользуется участком большим по площади, чем ему положено по его же межевым документам.

ФИО7 указывает на то, что ФИО4 при возведении своих вспомогательных строений не только не брал в установленном законом порядке разрешений на их строительство или реконструкцию уже имеющихся строений, но и возвел их изначально с нарушением строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм. Полагает, что строения лит «Б,Ж,Д,Г,Л» являются самовольными. В связи с чем, ФИО7 просит обязать ФИО4 снести строения лит «Б»,«Ж»,«Д»,»Г»,»Л,», установить межевой забор в соответствии с данными ГКН, спилить дерево груши, расположенное хотя и на участке истца, но нарушающее законные интересы ФИО7, поскольку оно было посажено с отступлением от расстояния, которое должно быть от межи участков при высадке деревьев, привести водоотведение строений ФИО4 в соответствии со строительными нормами, демонтировать пластиковый навес, а также демонтировать сливную яму, расположенную на участке истца.

ФИО7 обратился также в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о демонтаже существующего межевого забора и переносе забора в соответствии с № ( том 3 л.д. 8). Определением Батайского городского суда от 04.06.2018 дело по данному иску было объединено с делом № 2-181\18.

В судебном заседании истец ФИО4, его представителя по доверенности и ордеру адвокат Величко Д.С уточнили исковые требования и просят обязать ФИО7 <данные изъяты> за свой счет демонтировать разрушенный, руинированный объект строительства лит «»А», расположенный на земельном участке по <адрес>, поскольку строительные остатки от разрушенного объекта капитального строительства могут причинить вред его жизни и здоровья, так как эти руины находятся на межевой границе их участков. Встречные исковые требования, в том числе и дополненные ФИО8 в судебном заседании, не признали, полагали их ничем не подтвержденными и необоснованными. Просили обратить внимание, что жилой дом и земельный участок ФИО7 являются заброшенными, ФИО7 там не проживает уже более 20 лет, а его дочь ФИО5 бывает редко и наездами.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. Как пояснила его представитель по доверенности ФИО5, не явился ввиду своего возраста, о дате судебного заседания извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5

ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддерживает. Полагает, что требования о сносе хотя и пришедшего в негодность жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, не подлежат удовлетворению, поскольку собственником этого дома является не только ее отец, но и ее дядя ФИО3( брат отца), у которого есть наследники, которые могут объявиться и которые, возможно, в случае сноса дома, буду требовать от ее отца денежную компенсацию. Считает, что разрушенный жилой дом не нарушает интересы ФИО4, так как находится на земельном участке ФИО7

Встречные исковые требования протокольно дополнила: Просит обязать ФИО4 снести часть крыши пластикового навеса на расстояние 1 м от межи, а также обязать ФИО4 прекратить содержание кур в вольере из сетки-рабицы и перенести этот вольер на расстояние 5 м от их межевой границы.

Все остальные встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Полагает, что заключение экспертизы судом не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не разобрались в материалах дела и не учли представленные ею в материалы дела доказательства.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Величко Д.С, представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев подлинные инвентарные и правовые дела МП БТИ г Батайска на домовладения <адрес> ( их ксерокопии находятся в томе 2), находит, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а встречные, в том числе и дополнительные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всоответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома лит «А-А» площадью 87,5 кв м, в том числе жилой 63,5 кв м по <адрес> является Аракелян <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он же является собственником земельного участка площадью 374 кв м по тому же адресу на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.8,9).

На данном земельном участке, кроме дома лит «А,А-1», расположены сарай лит «Б», сарай лит «З», сарай лит «Л», летняя кухня лит «Г-Д», баня лит «Ж», пластиковый навес.

Жилой дом лит «А» с пристройками расположен вдоль восточной межевой границы, к жилому дому пристроен навес; сарай лит «Б» расположен по линии застройки <адрес> и по западной границе со смежным домовладением № лит «Л,Г,Д,Ж» расположены по западной межевой границе со смежным домовладением №, лит «З»- по тыльной межевой границе.

ФИО7 <данные изъяты> является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по документам принадлежит 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом лит «Б,б» по <адрес>, построенный ФИО7, был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке постановлением Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 2 л.д. 280)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО7 <данные изъяты> наследства после смерти ФИО3, за ним было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, которое состоит из жилого дома лит «А», жилого дома лит «Б,б» ( том 2 л.д.225-226).

Участок по <адрес> не межевался, его границы не установлены.

Земельный участок по <адрес> межевался, акт согласования границ участка ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 ФИО7 ( том 2 л.д.60). Границы участка ФИО4 установлены, данные о его земельном участке внесены в ЕГРН.

По смежной границе с участком № установлен забор, выполненный из асбестоцементного металлического листа- в фасадной части и из разнородных материалов (сетка-рабица, штакетник) - в огородной части земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО7 по <адрес> имеется жилой дом лит «Б,б», а жилой дом лит «А»,ДД.ММ.ГГГГ постройки без фундамента, саманный, пришел полностью в негодность, является руинированным объектом. Данные обстоятельства установлены заключением экспертизы № Ростовского Центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися фотографиями. Руинированный объект лит «А» расположен на линии застройки по <адрес> и вдоль восточной межевой границы с домовладением по <адрес>. Разрушенный объект лит «А» носит аварийное техническое состояние, при производстве любых работ существует возможность обрушения как отдельных его частей, так и всего объекта в целом.

При таких обстоятельствах, когда руинированный объект строительства лит «А» имеет аварийный характер, он может причинить угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе и для самого ФИО7, поэтому исковые требования ФИО4 об обязании снести ( демонтировать) этот объект, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 о том, что возможные наследники после смерти ФИО3 могут истребовать у ФИО7 денежную компенсацию за 1\2 долю лит «А», а потому демонтировать разрушенный дом лит «А» нельзя, суд во внимание принять не может, поскольку данные доводы не имеют отношения к делу, к тому же, ФИО7 на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли домовладения по <адрес> после смерти своего брата ФИО3

Что касается встречных исковых требований ФИО7 о сносе существующего межевого ограждения и об обязании ФИО4 перенести ограждение в границы согласно данным ЕГРН, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Ростовского «Центра судебных экспертиз» межевая граница между земельными участками <адрес> по данным ЕГРН смещена относительно межевой границы между данными земельными участками по фактическому пользованию в восточном направлении на переменное расстояние 0,14-0,41 м. Межевая граница между земельными участками <адрес> по данным ЕГРН в восточном направлении проходит по существующим строениям лит «Б,Л,Г,Д,Ж», а именно: от западных стен лит «Ж,Д,Г,Л» на переменном расстоянии от 0,14 м до 0,24 м вглубь строений; от западной стены лит «Б» на расстояние 0,18 м вглубь строений.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 межевание земельного участка по <адрес> имело место в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, все строения уже существовали на время межевания. Выявленное несоответствие в местоположении границы между участками № и № по данным ЕГРН по отношению к местоположению фактической межевой границе является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что и фактическая граница, и межевая граница между спорными земельными участками, должна проходить по-над стенами вышеперечисленных строений на участке №. Поэтому демонтировать имеющийся межевой забор и установить новый межевой забор или перенести прежний в границы ЕГРН, как просит ФИО7 в соответствии с данными ЕГРН, не представляется возможным, так как при уточнении границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, вследствие чего граница между земельными участками № и № смещена в восточном направлении и проходит по существующим строениям лит «Б»,Л,Г,Д,Ж» домовладения <адрес>. Стороны не лишены возможности исправить эту реестровую ошибку в установленном порядке.

Что касается требований ФИО7 о сносе строений лит «Б,Ж,Д,Г,Л,» то суд исходит из следующего.

Согласно данным инвентарного дела МП БТИ г Батайска сарай лит «Б» возведен в ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит «Д» - в ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня лит «Г»- ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарай лит «Л» -возведен в ДД.ММ.ГГГГ, баня лит «Ж»- ДД.ММ.ГГГГ постройки. Данные строения расположены на расстоянии менее 1 м от межи, что действительно не соответствует строительным нормам. Однако, при их возведении в непосредственной близости от межи, со стороны ФИО7 не было никаких возражений, вплоть до предъявления ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ своих исковых требований о сносе разрушенного лит «А».. Как установлено в судебном заседании, ФИО7 не проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила его представитель ФИО5

Согласно заключению строительно-технической экспертизы хозяйственные постройки лит «Л,Г,Д» имеют удовлетворительное работоспособное состояние, баня лит «Ж» имеет не совсем удовлетворительное состояние, однако необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на восстановление качества здания ( замена сгнивших деревянных элементов, штукатуривание фасадных стен по сетке). Данных о том, что сарай лит «Б» ФИО1имеет неудовлетворительное состояние материалы дела не содержат.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в цокольной части здания лит «Б,б»ФИО7 по <адрес> имеется образования плесневелого налета и мха. Однако причиной ухудшения стен этого жилого дома является совокупность факторов, а именно: отсутствие системы организованного водоотвода с кровли как самого жилого дома лит «Б,б» ФИО7, так и с кровель лит «Г»и «Д» ФИО4 При этом, сток атмосферных осадков с данных кровель направолен в узкое пространство между указанными зданиями, которое не имеет сквозного проветривания, а сквозному проветриванию земельного участка ФИО7 в данном случае вдоль спорной межевой границы препятствует разрушенный руинированный объект лит «А»..

Таким образом, причиной образования плесени и мха не является близкое расположение к межевой границе вспомогательных строений ФИО4 лит «Б,Г,Д,Ж,Л».

Поскольку ФИО7 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что вышеуказанные вспомогательные строения нарушают законные интересы ФИО7 и их расположение причиняет жилому дому ФИО7 ухудшение технического состояния, то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о сносе строений лит «Б,Г,Д,Ж,Л». Само по себе расположение данных объектов капитального строительства по меже или в непосредственной близости от нее, не является безусловным основание для их сноса.

Следует обратить внимание сторон, что в условиях существующей градостроительной ситуации, при которой застройка квартала является плотной и исторически сложившейся, в которой противопожарные расстояния не соблюдались изначально, поэтому рассматривать нормы градостроительства в части соблюдения необходимых противопожарных и строительных расстояний до соседних строений нецелесообразно ввиду их изначального несоблюдения как при возведении жилого дома лит «А» по <адрес>, так и при возведении жилого дома и построек по <адрес>.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО7 о том, что данные строения являются самовольными или самовольно реконструированными. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство не выдается на: 1.1) строительство, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешения на строительство объектов вспомогательного пользования на земельном участке, предназначенном для ИЖС, не требуется. Не требовалось такого разрешения и до принятия ГрК РФ.

Требования о сносе части крыши пластикового навеса на расстояние 1 м от межи судом не могут быть удовлетворены. Как установлено в судебном заседании, навес имеет нормальное исправное состояние, не является капитальным объектом, а является лишь временным сооружением, при этом, нормами СНИП не предусмотрено расстояние от навеса до межи. Нормами ПЗЗ г Батайска предусмотрено, что расстояние от строений и сооружений вспомогательного назначения до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Однако следует учесть, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов наличием навеса на участке ФИО1

Что касается встречных исковых требований по сливной яме. Как отмечено в заключении строительно-технической экспертизы, сливная яма ( выгреб) под баней лит «Ж» не соответствует санитарным нормам, т.к. фактическое расстояние от сливной ямы до стен здания жилого дома, расположенного на участке по ул Кооперативная, 6, составляет 3 м, что менее нормативного 6,0-8,0 м. Для сливной ямы необходимо провести ее санобработку, прекратить ее эксплуатацию (засыпать), а сток отработанных вод после использования бани перенаправить в иной выгреб, расположенный на участке ФИО1

Таким образом, поскольку сливная яма не соответствует санитарным и строительным нормам, суд обязывает ФИО4 ее демонтировать. Установка иной сливной ямы на земельном участке ФИО4 технически возможна.

Что касается встречных исковых требований ФИО7 об организации водоотведения, то суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, технически организованное водоотведение с крыши строений и дома ФИО4 не выявлено только на строениях лит «Д» и «Г», сток с кровель которых ориентирован в сторону домовладения ФИО7

Экспертом отмечено, что для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок ФИО7 следует провести целый комплекс мероприятий, а именно: демонтировать руинированный объект лит «А» для возможности сквозного проветривания участка <адрес>, установить водосточную систему ( водосборный желоб и трубы с отметами) для обеспечения организованного стока атмосферных вод с кровли как здания жилого дома ФИО7, так и с хозяйственных построек лит «Г,Д» ФИО4, выполнить отмостку со стороны спорной межевой границы как для здания жилого дома лит «Б,б» ФИО7, так и для хозяйственных построек ФИО4 лит «Д,Г» с целью защиты конструкций фундамента данных зданий и направления отводимых с кровель атмосферных осадков в сторону от стен здания к водоприемному лотку; по центру между зданием лит «Б» и строениями лит «Г,Д,Л» необходимо проложить водоприемный лоток ливневой канализации, к которому присоединяется к отводному лотку, сток атмосферных осадков по которому будет направлен на газон, в сторону от строений лит: лит «Б» по <адрес> и от лит «Л,Г,Д» по <адрес>

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а ФИО4 не заявлены были какие-либо требования в части установления организованного водостока ФИО7, то суд принимает решения в пределах заявленных исковых требований только ФИО7 и обязывает ФИО4 за собственные средства установить на крыше строений лит Г» и «Д», расположенных по <адрес> водоотводные желоба и трубы с организованным водоотводом дождевой воды в водоотводные канавы на свой земельный участок.

Требования ФИО7 о сносе дерева груши не подлежат удовлетворению. Установлено, что дерево груши расположено на участке ФИО4 по <адрес>, при этом, ценрт ствола расположен на расстоянии 0,9 м от фактической межевой границы; расстояние от ствола дерева груши до руинированного объекта лит «А» составляет ориентировочно 1,26 м, от центра дерева до стены руинированного объекта - 1,36 м, величина свисания кровли дерева над руинированным объектом составляет ориентировочно 1, 2 кв м. Отрицательного воздействия дерева на сооружения и строения ФИО7 не имеется; аварийное техническое состояние руинированного объекта лит «А», находящегося в зоне взаимодействия с деревом груши, является результатом естественного физического износа в процессе длительной эксплуатации строительных конструкций и материалов, из которых изначально было выполнено здание лит «А» без фундамента и саманное.

Таким образом, оснований для спиливания (сноса, демонтажа) дерева груши нет. Иных требований в отношении этого дерева ФИО7 заявлено не было, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Встречные требования ФИО7, дополненные его представителем по доверенности ФИО5 в устном порядке под протокол об обязании ФИО4 прекратить содержание кур в вольере из сетки-рабицы и перенести этот вольер на расстояние 5 м от их межевой границы, судом не удовлетворяются, поскольку ФИО7 не представлено доказательств нарушения его прав наличием кур и вольера из сетки-рабицы, который сооружен ФИО4 от сарая лит «З», а сам сарай лит «З» расположен по тыльной границе совершенно в другой стороне от участка ФИО7 фундаментов и прежних стен летней кухни лит «В» и сарая лит «Д».

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. С доводами ФИО9 о несостоятельности данного заключения, суд не может согласиться.

Суд в порядке ст 96,98 ГПК РФ взыскивает с ФИО7 расходы за производство экспертизы, которые им не оплачены, несмотря на обязанность оплаты, которая была возложена на него определением Батайского городского суда от 25.12.2017. сумма составляет <данные изъяты> ( том 3 л.д.126-127). ФИО4 за производство экспертизы оплатил.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна <данные изъяты> удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 <данные изъяты> за свой счет демонтировать руинированный объект строительства лит «»А», расположенный на земельном участке по <адрес>.

Обязать Аракеляна <данные изъяты> за собственные средства установить на крыше строений лит Г» и «Д», расположенных по <адрес>, водоотводные желоба и трубы с организованным водоотводом дождевой воды в водоотводные канавы на свой земельный участок.

Обязать Аракеляна <данные изъяты> за свой счет демонтировать (засыпать) сливную яму под лит «Ж», расположенную на земельном участке по <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ООО СЧУ «Ростовский Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Вишнякова Л.В