Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-5066/2017 М-5066/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, автомобиль истца Шевролет Орландо с н/з №, въехал в выбоину на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ответчиков пользу истца материальный ущерб в размере 41800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4998 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признал, просил в иске к МУПП «Саратовводоканал» отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании просил в иске истцу отказать, также представил письменные возражения на исковое заявление.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с правилом ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате того, что автомобиль истца Шевролет Орландо с н/з № въехал в выбоину на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Принадлежность истцу автомашины Шевролет Орландо с н/з № подтверждается представленными документами.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с которой, дорожное покрытие: имеет выбоину. Схема подписана инспектором, участником ДТП в присутствии двух понятых.

Факт наличия выбоины на дороге подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Содержание и обслуживание участка трассы, на котором автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне, обязано осуществлять МБУ «Дорстрой». Данное обстоятельство подтверждается муниципальным заданием на 2017 г., в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту дорог, указанные в перечне объектов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них относится к вопросам местного значения.

Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют вопросы безопасности дорожного движения, защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно уставу МБУ «Дорстрой» предметом деятельности предприятия является благоустройство дорожных магистралей города, текущий и капитальный ремонт асфальтового покрытий дорог и тротуаров.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, повреждения элементов автомобиля Шевролет Орландо с н/з № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 41800 руб., УТС 4998 руб.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Доводы МБУ «Дострой» о необоснованности заявленных требований не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. Учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, количество составленных им процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с МБУ «Дорстрой» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1603 руб. 94 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46798 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603 руб. 94 коп.

Исковое заявление ФИО4 к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ООО «СЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий