Апелляционное определение № 11-5179/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Зозуля Н.Е.

Дело №2-29/2026

УИД 74RS0028-01-2025-001719-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-5179/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2026 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанностей, по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о возложении обязанности демонтировать конструкцию и ограждение, об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО2, представителей истцов по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6 (т.1 л.д.6-7), в котором просили устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

возложить на ФИО6 обязанность по демонтажу объекта недвижимости, частично расположенного в границах участка с кадастровым номером №;

возложить на ФИО6 обязанность перенести ограждение в виде забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, в следующие координаты:

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
возложить на ФИО6 обязанность установить на скат кровли жилого дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство барьерного типа, оборудовать водосборный желоб кабельной системой противообледенения;

возложить на ФИО6 обязанность установить светопрозрачное ограждение между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах:

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок межеван. Копейским городским судом Челябинской области по делу № была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН, осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, который на 50% выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. На всем протяжении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № установлен глухой забор высотой более 2 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки Копейского городского округа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ограждение, расположенное между смежными земельными участками, должно исключать затенение соседнего участка. Установка глухого ограждения допускается по взаимному согласию правообладателей приусадебных участков. Истцы такого согласия не давали. Устранить допущенное нарушение прав истцов возможно путем демонтажа объекта недвижимости и переноса ограждения в координаты, соответствующие сведениям ЕГРН. Из приведенных в заключении эксперта фотофиксаций территории земельного участка с кадастровым номером № усматривается отсутствие водосточной системы и снегозадерживающих устройств на жилом <адрес> расстояние от жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 1 м., при сходе с кровли дома снега и иных осадков они попадают на участок и навес, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором, с учетом уточнений (т.1 л.д.110-114, т.2 л.д.78-80, т.3 л.д.99-103) просила:

определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 638+/-9 кв.м.;

исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границы участка №:

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

внести сведения о следующих координатах характерных точек границы участка №

Х Y

№
№

№
№

№
№

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

сведения о характерных точках н1-н7 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 10 (характерные точки н2, 2-9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х Y

№
№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 893+/-21 кв.м.;

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,3 м.;

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Х Y

№
№

№
№

№
№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

сведения о характерных точках н1-н6 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 475 и 486 (характерные точки 476-485 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х Y

№
№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,3 м.;

возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обязанность демонтировать конструкцию, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также ограждение (забор) из профнастила более 2 м., установленного со стороны дома по <адрес>, на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №;

перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы, госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Б-вы. Б-вы в нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» возвели конструкцию для строительства нового объекта (гаража) без минимального отступа от смежной границы земельных участков, что свидетельствует о нарушении противопожарного расстояния между жилым домом ФИО6 и вновь возведенным строением. Б-выми со стороны дома по <адрес>, на протяжении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № установлен глухой забор высотой более 2 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки Копейского городского округа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики без согласования с ФИО6 установили на смежной границе вдоль ее жилого дома сплошной забор из профнастила, что делает земельный участок не продуваемым и воздухопроницаемым, тем самым затеняет и негативно сказывается на почве, состоянии фундамента и стены дома. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № имеет место реестровая ошибка.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.119,120).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО7 в суде первой инстанции на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме. Вопрос о дополнительной экспертизе не ставят, полагая его преждевременным, если суд вынесет решение об исправлении реестровой ошибки, будут внесены сведения в ЕГРН, и уже в дальнейшем будут решать вопрос о постройках. Относительно снегозадержателей предоставили доказательства, считают их достаточными. В той части, где их нужно установить, по меже очень узко, поэтому сход снега происходит на участок Б-вых. Что касается ограждения (забора), экспертом не учтены местные нормативные акты. Ограждения, расположенные между земельными участками, должны исключать затенение соседнего участка, установка глухого ограждения допускается по взаимному согласию правообладателей приусадебных участков. Такого согласия смежники не давали друг другу. Просили об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях (т.3 л.д.123-125).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в суде первой инстанции суду пояснили, что экспертом установлена реестровая ошибка, просили об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Исковые требования Б-вых не признали, просили об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (т.3 л.д.97-98).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в суд первой инстанции не явился (т.3 л.д.115).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанностей оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО6 удовлетворен частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исправлена следующим путем:

исключены из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границы участка №

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границы участка №:

Х Y

№
№

№
№

№
№

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

сведения о характерных точках н1-н7 добавлены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 10 (характерные точки н2, 2-9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х Y

№
№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

определена общая площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки 638+/-9 кв.м., средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,3 м.;

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Х Y

№
№

№
№

№
№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,1 м.;

сведения о характерных точках н1-н6 добавлены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 475 и 486 (характерные точки 476-485 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х Y

№
№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не менее 0,3 м.;

определена общая площадь участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки 893+/-21 кв.м.

Взысканы с ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 просят отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1, вынести новое решение также в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается, что расстояние от границы земельного участка до жилого дома ФИО6 составляет около 1 метра, при этом сход снега происходит на участок Б-вых. Кроме того, указывает, что после вынесения решения ФИО6 установила на скатах кровли своего дома снегозадержатели. Также указывают, что Б-выми были заявлены требования об установке светопрозрачного ограждения между участками, основываясь на Правилах землепользования и застройки Копейского городского округа, согласно которым ограждение, расположенное между смежными земельными участками, должно исключать затенение соседнего участка. Установка глухого ограждения допускается по взаимному согласию правообладателей приусадебных участков, которое они не давали.

Также указывают, что ФИО6 было отказано в удовлетворении требований в части демонтажа ограждения и навеса, поскольку экспертом не было выявлено нарушений в данной части, однако суд первой инстанции при распределении судебных расходов полностью возложил на Б-вых расходы по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 полагает решение суда законным, обоснованными и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930+/-11 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре (т.1 л.д.40-41,43-44).

ФИО6 на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601+/-9 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре (т.1 л.д.42,142).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН, участки являются смежными.

Обосновывая исковые требования, Б-вы указали, что ФИО6 в нарушение Правил землепользования и застройки Копейского городского округа установлен глухой забор высотой более 2 м, а также поскольку расстояние от жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 1 м., при сходе с кровли дома снега и иных осадков они попадают на участок и навес, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО6 в обоснование встречных исковых требований сослалась на то, что Б-вы возвели конструкцию для строительства нового объекта (гаража) без минимального отступа от смежной границы земельных участков, что свидетельствует о нарушении противопожарного расстояния между жилым ее домом и вновь возведенным строением. Кроме того, Б-выми без согласования с ней установлен на смежной границе вдоль ее жилого дома сплошной забор из профнастила, что делает земельный участок не продуваемым и воздухопроницаемым, тем самым затеняет и негативно сказывается на почве, состоянии фундамента и стены дома. Также указано на спор относительно местоположения смежной границы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО22 ФИО11

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № проходит с запада на восток по металлическому ограждению, далее - по ограждению из шифера, затем - по металлическому ограждению, далее - по стенам хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером №, затем - по металлическому ограждению, далее - по деревянному ограждению.

На территории участка с кадастровым номером № расположены жилой дом, навес и хозяйственные постройки, в том числе расположенные непосредственно на смежной границе с участком с кадастровым номером №.

На территории участка с кадастровым номером № расположены жилой дом, исследуемый навес (одноэтажное некапитальное строение, представляющее собой металлические стойки с установленной на них кровлей из профнастила по металлическому основанию и одной стеной, обращенной в сторону участка с кадастровым номером №) и хозяйственные постройки.

Согласно выводам эксперта местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствуют местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН - имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы участков по сведениям ЕГРН.

Фактический контур хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером № пересекается смежной границей участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН.

Участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенных границ участка с кадастровым номером №

Как минимум с 1963 года и до момента постановки на учет в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставления в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году участка с кадастровым номером № смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № проходила в районе местоположения фактически существующего ограждения из шифера, далее - по стене постройки лит. Г1 (Б) на участке с кадастровым номером №.

В районе постройки лит. Г1 (Б) на участке с кадастровым номером № граница имела излом и далее проходила по стене ранее существовавшей постройки лит. Г на участке с кадастровым номером №, и затем - по прямой.

Ранее существовавшая постройка на участке с кадастровым номером № была демонтирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем частично на ее территории возведена новая хозяйственная постройка, существующая на местности на дату проведения экспертного осмотра.

Таким образом, в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № были внесены без учета фактической смежной границы участков, существовавшей в то время.

Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № имеет место реестровая ошибка, и указал способ ее исправления.

Все строения на участке с кадастровым номером № расположены за пределами границ участка с кадастровым номером №, установленных с учетом устранения реестровой ошибки.

Также согласно выводам эксперта нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм у навеса, расположенного на участке с кадастровым номером №, не выявлены.

Нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм у забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не выявлены.

Местоположение забора не соответствует установленной смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № (т.3 л.д.23-78).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, п.1 ст. 263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.40, подп. 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Россйской Федерации, разъяснениями в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также что Б-выми не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения в настоящее время их прав собственности, законного владения, реальной угрозы нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов Б-вых, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать конструкцию, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также ограждение (забор) из профнастила.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается, что расстояние от границы земельного участка до жилого дома ФИО6 составляет около 1 метра, при этом сход снега происходит на участок Б-вых, при этом после вынесения решения ФИО6 установила на скатах кровли своего дома снегозадержатели, не влекут отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (жилого дома) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истцов таким размещением жилого дома, при котором сход снега происходит на участок Б-вых, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске. При этом в апелляционной жалобе истцы указывают о возведении ответчиками в настоящее время снегозадерживающего устройства.

Как следует из письменных пояснений эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о соответствии нормам и правилам конструкций кровель жилого <адрес> и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером № не ставился, исследование по данному вопросу возможно в рамках новой экспертизы. Сторона истца о назначении дополнительной экспертизы не заявила по указанному вопросу.

Ссылки в жалобе на то, что Б-выми были заявлены требования об установке светопрозрачного ограждения между участками, основываясь на Правилах землепользования и застройки Копейского городского округа, согласно которым ограждение, расположенное между смежными земельными участками, должно исключать затенение соседнего участка, установка глухого ограждения допускается по взаимному согласию правообладателей приусадебных участков, которое они не давали, подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта, нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм у забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не выявлены. Часть смежной границы участков с КН № и № проходит по металлическому ограждению. Требованиями действующих нормативных документов не регламентируются требования к высоте и типу ограждения, установленного на смежной границе участков. Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа от 19.12.2012 №639-МО для территориальной зоны Ин2, в пределах которой находятся исследуемые объекты, не установлены требования к высоте и типу ограждения.

В письменных пояснениях эксперт дополнила, что продолжительность инсоляции (прямого солнечного облучения) и площадь инсолируемой территории для земельных участков, предназначенных для эксплуатации для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, не нормируется. Поэтому забор, установленный на границе участков, не нарушает инсоляцию участков. Забор, установленный на границе участков, не нарушает нормы, установленные Правилами землепользования и застройки (т.3 л.д.117).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств затенения земельного участка истцов, нарушения прав истцов на владение своим земельным участком, то отсутствие согласия истцов на установку металлического ограждения не является основанием для возложения обязанности на ответчика об установлении светопрозрачного ограждения. Для удовлетворения таких требований стороной истца должен быть доказан факт реального нарушения своих прав от возведенного забора. В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей (т.1 л.д.109, т.2 л.д.77), расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей (т.2 л.д.151,177, т.3 л.д.80,129).

ФИО6 заявлено (с учетом уточнения) 2 самостоятельных требований, не подлежащих оценке: 1) об исправлении реестровой ошибки, 2) демонтаж ограждения и навеса, и оплачена госпошлина по 3000 руб. за каждое требование. Удовлетворено 1 требование по исправлению реестровой ошибки, в связи с чем подлежит возмещению госпошлина в размере 3000 руб. ответчиками по встречному иску в равных долях, по 1000 руб. каждым.

Перед экспертом поставлено 3 вопроса: 1) определить, были ли расположены имеющиеся вспомогательные строения в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на момент образования и предоставления указанного земельного участка согласно документам: генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ, план участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ со смежным земельный участком по адресу: <адрес> 2) Определить, имеется ли реестровая ошибка в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес> и <адрес>, согласно документам: генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ, план участка № № от ДД.ММ.ГГГГ? 3) определить, нарушает ли возведенный забор с навесом, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, санитарные нормы и строительные правила?

На запрос суда апелляционной инстанции экспертом представлены сведения о том, что стоимость исследования по вопросу 1 – 10000 руб., по 2 вопросу – 35000 руб., по 3 вопросу – 20000 руб.

Учитывая, что 1 и 2 вопросы касались местоположения смежной границы, требования встречного иска удовлетворены, то подлежат возмещению истцу по встречному иску расходы по 1 и 2 вопросам в размере 45000 руб., с ответчиков следует взыскать указанную сумму в равных долях по 15000 рублей с каждого.

Не подлежат возмещению расходы по сносу ограждения и навеса в размере 20000 руб. в связи с отказом в иске ФИО6 в указанной части.

Поскольку применены неправильно нормы процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части распределения судебных расходов, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2026 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 168№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 солидарно в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.