Решение № 2А-1149/2018 2А-1149/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-1149/2018

Дело № 2а - 1149 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.,

при секретаре Мироновой Т.Н.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков Пономаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 июля 2018 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Прокурору города Киселевска Трефилову Алексею Олеговичу, Прокуратуре Кемеровской области об оспаривании действий должностного лица

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику прокурору города Киселевска Трефилову А.О. об оспаривании действий должного лица, указывая на то, что 12 апреля 2018 года она обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на которое не получила никакого ответа. 17 мая 2018 года написала повторное заявление и лишь перед прямой линией Президенту ее заявление оказалось в Кемеровской областной прокуратуре, которая направила его на рассмотрение прокурору г. Киселевска Трефилову А.О.

18 июня 2018 года из прокуратуры г.Киселевска за подписью прокурора города Трефилова А.О. пришло электронное письмо, которое мало чем отличается от писем, ранее присланных ей за подписью Трефилова А.О. от 18 мая 2016 года№ и от 24 июня 2016 года №.

Должностным лицом, прокурором города Трефиловым А.О. были совершены следующие действия: созданы препятствия в осуществлено ее прав, <данные изъяты> формальная отписка, защита лишь ответчика ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, просила ответить на восемь конкретно заданных вопросов, указанных в заявлении в Генеральную прокуратуру, а также о возможности использовать детектор лжи, на что опять же не получила необходимые ответы.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права: право на получение полной и достоверной информации об объекте, находящемся под ее квартирой без всяких опознавательных знаков, объекта, у которого нет разрешения на его установку и акта его приемки, а, следовательно, нет на время приемки протоколов замера шума, инфразвука, ультразвука, излучений, исходящих от оборудования, нет протокола о разрешении особо опасного помещения в жилом доме <данные изъяты>, нет протокола замеров вредных веществ, в частности, свинца и его неорганических соединений, нефраса 150/200, ацетона, кислоты и т.д.

Право на получение правдивой информации о нарушении <данные изъяты> следующих законодательных актов: СП. 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», где п.4.10 СП 541330 не допускается размещать телефонные станции (АТС общей площадью более 100 кв.м.), а также СанПиН 2.1.2.2642-10 п.6.1. Допустимые уровни шума при эксплуатации инженерного оборудования не должны превышать предельно допустимые уровни шума, установленные для жилых помещений, то есть в помещении АТС с включенным кондиционером шум должен не превышать 25 дцб, а он в два раза больше на АТС.

Нормы, на которые опирается прокурор исключительно для операторов АТС, если АТС находится вне жилого дома.

Прокурор Трефилов А.О. умышленно не привлекает к проверке лиц, ответственных к приемке АТС, а ссылается лишь на жилищную инспекцию, которая в приемочную комиссию по приемке объекта не входит, тем более не имеет отношения к особо опасным объектам.

Указанные действия прокурора Трефилова А.О. вышестоящему прокурору не обжаловались. Считает, что решением прокурора созданы препятствия к осуществлению законных прав и интересов административного истца.

Просит признать действия прокурора Трефилова А.О.: отказ в принятии мер прокурорского реагирования, отказ в предоставлении ей документации, которую она требует уже 20 лет, отказ отвечать ей на вопросы, которые она задает 20 лет, незаконными.

Определением суда от 4 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что прокурор города Киселевска Трефилов А.О. создал препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца своим бездействием, поскольку ФИО1 им не были даны ответы на конкретно заданные вопросы, указанные в заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 12 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года, тем <данные изъяты> дана формальная отписка в пользу ПАО «<данные изъяты>». Прокурор должен был провести проверку по факту ее обращения и предоставить истцу интересующие ее документы по введению АТС в эксплуатацию.

Прокурор города Киселевска Трефилов А.О. не представил административному истцу документацию, подтверждающую, что под ее квартирой находится объект, который находится на законном основании, без нарушения всех законодательных актов, а именно разрешение на его установку под квартирой истца на площади 120 кв.м. плюс пристройка, акт приемки объекта, разрешение на установку в жилом доме особо опасного объекта, информацию о вредных и опасных факторах внутри объекта.

Кроме того, не представил информацию о возможности использования детектора лжи <данные изъяты>.

Считает, что действия прокурора города Киселевска не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ, а именно ст. 5 «Права граждан при рассмотрении обращения», ст. 5.1, 5.2, 5.3, а также ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Административный истец не согласна с указанным бездействием прокурора города Киселевска, так как при этом нарушаются ее права.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие прокурора Трефилова А.О. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования, отказу в предоставлении ей документации, которую она требует уже 20 лет, отказу отвечать ей на вопросы, которые она задает 20 лет.

Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора города Киселевска Пономаренко Н.В., действующая на основании доверенности Прокуратуры Кемеровской области № от 6 июля 2018 года и на основании поручения прокурора города Киселевска от 10 июля 2018 года в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражениях указала, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру города Киселевска с жалобами на размещение в нежилом помещении первого этажа многоквартирного дома, в котором она проживает, телефонной станции с нарушением требований законодательства. В целом все ее обращения касались превышения при работе АТС параметров шума, вибрации.

По доводам обращений ранее неоднократно проводились прокурорские проверки, в ходе которых установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> расположена цифровая электрическая станция №, принадлежащая ПАО «<данные изъяты>», которая работает в автоматическом режиме. В пристройке к жилому дому установлен кондиционер, используемый для охлаждения оборудования станции.

Доводы обращений о невозможности размещения станции в жилом многоквартирном доме рассматривались Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в феврале 2015 года. Нарушений требований жилищного законодательства выявлено не было.

Как и в последних обращениях, так и ранее ФИО1 указывала о том, что под ее квартирой находится объект, в котором имеется особо опасное помещение (взрывоопасное), однако данный довод ничем не был подтвержден.

Министерством Российской Федерации по связи и информации от 12.10.2000 года утверждены «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000»

Согласно Нормам технологического проектирования, подстанция - оборудование, концентрирующее абонентскую нагрузку и замыкающее внутреннюю нагрузку, функционально являющееся частью АТС местной сети, к которой оно подключается по соединительным линиям, имеет абонентскую нумерацию и управление от этой АТС.

В соответствии с пунктом 14.1 Норм технологического проектирования, допускается размещать оборудование подстанций на площади не более 100 кв. м для телефонизации жилых зданий в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий.

Доводы заявителя о том, что при размещении подстанции в нежилом помещении площадью 120 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> нарушаются требования законодательства, проверялись и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 14.1 Норм технологического проектирования, допускается размещать оборудование на площади не более 100 кв. м, а не в помещении площадью более 100 кв. м, как указывала ФИО1

В ходе ранее проведенных проверок направлялись Прокуратурой города требования в ГЖИ КО. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области при проведении проверки по обращению ФИО1 установлено, что оборудование подстанции расположено на площади 86,5 кв. м.

Следовательно, нарушений пункта 14.1 Норм технологического проектирования при размещении оборудования подстанции в нежилом помещении площадью 120 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> не усматривается.

Также ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе с участием филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе» 29 апреля 2016 года проведен осмотр помещения станции, жилого помещения № в жилом доме <адрес>, проведены измерения уровней шума и вибрации.

Согласно протоколам измерений шума и вибрации, превышений допустимых уровней, установленных санитарными правилами и нормами, не установлено.

При проведении административного расследования в октябре 2017 года по обращению ФИО1 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе был проведен осмотр помещения, в котором находится станция. Все оборудование станции находилось в рабочем состоянии. Однако ФИО1 категорически отказалась провести измерения физических параметров в своей квартире. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» было прекращено.

СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

Измерения уровня шума на рабочем месте инженера по обслуживанию АТС в нежилом помещении производилось в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Следовательно, санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96. допустимые уровни шума на рабочих местах не могут нарушать права заявителя, как гражданина, проживающего в жилом помещении, так как для жилых помещений установлены другие допустимые уровни звука.

Доводы ФИО1 о необходимости использования детектора лжи при проведении проверок прокуратурой города не основаны на законе.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 нарушений требований федерального законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, выявлено не было, заявителю прокуратурой города Киселевска были направлены мотивированные ответы, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица – прокурора города Киселевска считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решение должностного лица и бездействие государственного органа, нарушающее право гражданина на обращение в государственный орган, могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В судебном заседании бесспорно установлено, что административный истец ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, датированным 12 апреля 2018 года, в котором указывала на нарушение ее прав и свобод ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 направила интересующие ее вопросы: 1. законно ли, что она 20 лет не может получить достоверной и полной информации о вредных и опасных факторах, исходящих от АТС ( нарушение ст. 237 УК РФ); законно ли, что АТС с 1997 года функционирует без разрешения и без акта приемки объекта; законно ли, что АТС занимает площадь более 100 кв.м.; законно ли, что под квартирой заявителя находится объект, в котором имеется особо опасное ( взрывоопасное ) помещение; законно ли, что уровни шума на АТС превышают ПДУ для жилых помещений, но Роспотребнадзор закрывает на это глаза, заставляет заявителя делать замеры в ее квартире, нарушая ее права; законно ли, что в производственном помещении нет звукоизоляции потолка; законно ли, что администрация не желает искать источник шума, который мешает заявителю летом и зимой; законно ли, что подавая исковое заявление в суд на ПАО «<данные изъяты>» суд устанавливает, что заявитель должна подать иск в г. Санкт-Петербург, либо в г. Кемерово.

В заявлении также содержится просьба убрать объект (АТС) из жилого дома в другие место. ( л.д. 5-6)

8 мая 2018 года письмом № Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 от 27 апреля 2018 года в соответствии с п. 3.2,3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года направлено для рассмотрения в Прокуратуру Кемеровской области.( л.д. 9)

Также ФИО1 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации было направлено заявление, датированное 17 мая 2018 года, в котором она требовала дать ответы на вопросы, изложенные в заявлении от 12 апреля 2018 года, и предложила проверить на детекторе лжи руководство АТС, Роспотребнадзора, администрации, Жилищной инспекции, поскольку все государственные органы дают заявителю ложную информацию.

В данном заявлении заявитель ссылалась на нарушение своих прав, <данные изъяты> ввиду шума, электромагнитного излучения, инфразвука, ультразвука и вибрации, исходящих от АТС ( л.д. 7).

23 мая 2018 года письмом № Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 от 18 мая 2018 года в соответствии с п. 3.2,3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года направлено для рассмотрения в Прокуратуру Кемеровской области.( л.д. 10)

Письмом от 13 июня 2018 года № Прокуратуры Кемеровской области прокурору города Киселевска А.О. Трефилову было направлено для рассмотрения по существу в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ.( л.д. 8).

18 июня 2018 года письмом № за подписью прокурора города Киселевска А.О. Трефилова ФИО1 направлен ответ на обращения, направленные в Генеральную прокуратуру РФ о размещении в нежилом помещении первого этажа многоквартирного дома телефонной станции с нарушением законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений административного истца прокуратура города Киселевска сообщила, что в результате неоднократно проведенных ранее проверок по доводам обращений ФИО1 установлено нахождение на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> цифровой электрической станции №, принадлежащей ПАО «<данные изъяты>», и работающей в автоматическом режиме.

Доводы обращений о невозможности размещения станции в жилом многоквартирном доме рассматривались Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в феврале 2015 года. Нарушений требований жилищного законодательства выявлено не было.

Также ранее были рассмотрены доводы заявителя о нарушении законодательства при размещении подстанции АТС в нежилом помещении площадью 120 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, которые признаны несостоятельными, поскольку в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области установлено, что оборудование АТС размещено на площади менее 100 кв.м. - 86,5 кв.м., следовательно, нарушений пункта 14.1 Норм технологического проектирования при размещении оборудования подстанции в нежилом помещении площадью 120 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> нет.

ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе с участием филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском р-не» 29 апреля 2016 года произведен осмотр помещения станции и жилого помещения № в жилом доме <адрес>, произведены измерения уровней шума и вибрации. Согласно протоколам измерений шума и вибрации, превышений допустимых уровней, установленных санитарными правилами и нормами не установлено.

При проведении административного расследования в октябре 2017 года по обращениям ФИО1 в ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе был произведен осмотр помещения, в котором находится АТС. Все оборудование станции находилось в рабочем состоянии, однако заявитель отказалась от проведения измерений физических факторов в своей квартире, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

Измерения уровня шума на рабочем месте инженера по обслуживанию АТС в нежилом помещении производилось в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Следовательно, санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96. допустимые уровни шума на рабочих местах не могут нарушать права заявителя, как гражданина, проживающего в жилом помещении, так как для жилых помещений установлены другие допустимые уровни звука.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 нарушений требований федерального законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено, о чем сообщено заявителю.( л.д. 14-16)

Полагая, что прокурор города Киселевска незаконно не проводит проверку по ее обращению, административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ, которыми предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании проведенной прокурором города Киселевска документальной проверки по материалам надзорного производства № по заявлению ФИО1, поступившему из Прокуратуры Кемеровской области 22 мая 2018 года, согласно письму №, ФИО1 24 мая 2018 года прокурором города Киселевска предоставлен ответ по поставленным в обращении вопросам о законности нахождения АТС в жилом доме и отсутствии данных о нарушении ПАО «<данные изъяты>» требований санитарного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, указано на отсутствие в обращении сведений о каких-либо нарушениях прав и свобод заявителя, поскольку в ходе ранее поступавших обращений заявитель отказалась произвести замеры уровней неблагоприятных факторов шума, вибрации и т.д. от АТС непосредственно в жилом помещении, а также на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Аналогичный ответ направлен заявителю прокурором города Киселевска 18 июня 2018 года по рассмотрению ее обращения в Генеральную прокуратуру в электронном виде, поступившего из прокуратуры Кемеровской области 5 июня 2018 года, согласно письму №.

Обращение административного истца было рассмотрено прокурором города Киселевска в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права в суд.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием прокурором города Киселевска мер реагирования, при не установлении в отношении заявителя нарушений федерального законодательства, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы административного истца о непредставлении прокурором города Киселевска ответов на все поставленные в обращении вопросы, не проведении проверки по обращению с учетом данных им дополнительных пояснений о том, что прокурор должен был предоставить административному истцу документы о вводе АТС в эксплуатацию, протоколы измерений вредного воздействия АТС на заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку в направленных в Генеральную прокуратуру обращениях заявителя ставился вопрос о законности нахождения в жилом доме АТС ПАО «<данные изъяты>», на который ФИО1 направлен мотивированный ответ.

Обращаясь в прокуратуру с требованием оценки законности работы АТС заявитель указала, что не согласна с предоставленной ей ранее информацией об этом объекте, полагая, что государственными органами дана недостоверная информация, однако не согласие с оценкой прокурором обоснованности требований ФИО1 о переносе АТС из многоквартирного жилого дома в иное место, произведенной на основе полученной в ходе проведения проверки по обращению заявителя информации от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Доводы административного истца о не проведении прокурором города Киселевска проверки по ее обращению опровергаются материалами надзорного производства прокуратуры города Киселевска №, в котором имеются документы, на которые прокурор города Киселевска сослался в своем ответе на обращение административного истца.

Судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия прокурора города Киселевска Трефилова А.О. не имеется.

В соответствии с ч.1,2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы административного истца по оплате государственной пошлины возмещению административными ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО1 к Прокурору города Киселевска Трефилову Алексею Олеговичу, Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным бездействия прокурора города Киселевска Трефилова Алексея Олеговича, выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, отказе в предоставлении документации, которую административный истец требует 20 лет, отказе отвечать на вопросы, которые административный истец задает 20 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 июля 2018 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.