Решение № 2-339/2023 2-339/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-339/2023

Дело № 2-339/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000385-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 335 рублей 34 копейки, в виде следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corsa, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска. Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Волчихинскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с Постановлением, Заявитель обратился в Волчихинский районный суд <адрес> с требованиями об отмене Постановления и прекращении производства по делу. Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «АстроВолга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сформировано направление на независимую экспертизу №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места проведения осмотра (далее - Направление). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено. Вместе с тем сведения об отправке или вручении Направления Заявителю в материалы Обращения не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно просила Заявителя предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоегорьевский тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № возвратила Заявителю предоставленное Заявление с документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно просила Заявителя предоставить Транспортное средство на осмотр

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ средство на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно просила Заявителя предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 336 740 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 322 420 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 335 рублей 34 копейки. АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным Решением, считает его неправомерным и необоснованным, так как заявление АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, АО «ГСК «Югория» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). При уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 361 335 рублей 34 копейки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. По настоящему делу общая сумма взысканной со Страховщика неустойки составляет 361 335 рублей 34 копейки при сумме долга 161310,42 рублей. АО «ГСК «Югория» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, на основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просят изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-89668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступил отзыв на заявление, согласно которого они полагают, что довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, так как требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Ссылается на п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено основании для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся, то есть финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если пековое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). Просит в случае пропуска срока оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.

От заинтересованного лица ФИО2 так же поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. по факту страхового случая он обратился в Барнаульский филиал АО «ГСК Югория». Страховщик в установленном порядке, пять рабочих дней, не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу и сделал вывод о не предоставлении транспортного средства на осмотр по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. при том, что такое направление им не было получено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик попросит предоставить поврежденное транспортное средство до 16.01.2023г. no адресу <адрес>, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик возвратил заявление о страховом возмещении без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика заказным письмом под опись направлена претензия с приложением возвращённых документов. ДД.ММ.ГГГГг. страховщику, в соответствии абз.З ч.1 ст.16\1 Закона ОСАГО №40 -ФЗ заказным письмом под подпись вручено требование об осуществлении страхового возмещения и заявление об уплате неустойки в добровольном порядке. Обращение страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГг. страховщик в самостоятельном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 322420 рублей 84 копейки. Письмом от 31.08.2023г. Страховщик уведомил о несогласие с полученным заявлением о выплате неустойки. Просит отказать в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория», так как полагает, что взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Ранее в судебном заседании представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании просила удовлетворить требования, уменьшить неустойку, взысканную финансовым уполномоченным, пояснила, что ФИО3 злоупотребил своим правом, не предоставив несколько раз автомобиль для осмотра, по этой причине срок для взыскания неустойки увеличен.

Заинтересованное лицо – АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения. Ранее в судебном заседании возражал относительно снижения размера неустойки, подержал возражения, подданный в адрес суда в письменном виде, просил отказать в удовлетворении требований страховой компании. Пояснил, что его никто не извещал о дате и месте осмотра его автомобиля, письма он все получал, но позже назначенных страховой компанией дат.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вынесено финансовым уполномоченным 09.09.2024г., вступает по истечении 10 рабочих дней, то есть 23.09.2023г., десятый день выпадает на 22.09.2023г.

ОА СК «Югория» обратились в суд с заявлением 27.09.2023г., соответственно в 10-ти дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО2 Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Финансовую организацию АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления потерпевшего не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» в адрес ФИО4 направлено направление на независимую экспертизу №, с датой явки, с предоставлением транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес ФИО2, в ходе рассмотрения данного дела, суду такие доказательства представлены не были. Кроме того, представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не отрицала факта не направления почтовой корреспонденцией письма ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № повторно просила ФИО2 предоставить транспортное средство на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 об.), данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), в связи с чем транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № возвратила ФИО2 предоставленное им заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.51 об.).

ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о предоставление транспортного средства для проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), которое ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 об.), в связи с чем транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 так же направлено уведомление № о предоставление транспортного средства для проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.), которое ФИО2 получено только ДД.ММ.ГГГГ (200 об, 201), и транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 336 740 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, из расчета 4000 руб. за день просрочки (л.д.34 об.-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза, и согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 378 507 рублей 14 копеек, рыночная стоимость годных остатков - 55 886 рублей 30 копеек (л.д. 18об.-33).

ДД.ММ.ГГГГ. по заключению эксперта АСО «НП «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» № от 08.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 732 626 руб., с учетом износа – 402 402, рыночная стоимость автомобиля 394126 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 322 620,84 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о несогласии с претензией о выплате неустойки (л.д.38).

Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 335 (триста шестьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 34 копейки. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением об его оспаривании в части размера неустойки и ее снижении с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 17.01.2023 г.

В этой связи взыскание неустойки с 18.01.2023 г. является правомерным и не нарушает прав страховщика.

Страховое возмещение в сумме 322620,84 руб. выплачено ФИО2 Финансовой организацией АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением срока на 223 дня.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно решения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" из представленных им документов усматривается, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, и таким образом, размер причиненного Транспортному средству ФИО2 ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 161 310 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 322 620 рублей 84 копейки / 2, где 322 620 рублей 84 копейки - размер ущерба, установленный Экспертным заключением, 2 - количество участников ДТП, соответственно размер неустойки составит 361 335 рублей 34 копейки (161 310 рублей 42 копейки х 224 дня х 1%), что не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки определен финансовым уполномоченным правильно в сумме 361 335 рублей 34 копейки. Кроме того, АО «ГСК «Югория» расчет выплаты не оспаривает, указывая лишь несоразмерность выплаченной неустойки и необоснованной выгоды потерпевшего ФИО2

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки этим требованиям, положениям ст.67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не содержит указания на доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходить к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правового смысла вышеуказанных норм в их совокупности, сам по себе законный размер таких санкций не может являться основанием для их снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, полагает, что взысканный решением Финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

АО «Группа страховых компаний «Югория», как установлено, несколько раз были направлены ФИО2 извещения о предоставлении транспортного средства для осмотра до определенной даты, однако все извещения им были получены по истечении срока, указанного в извещении, что лишало возможности Брехенцер его предоставить. Соответственно, к доводам страховой компании о намеренном затягивании и не предоставлении автомобиля для осмотра суд относится критически.

Кроме того, как итог, АО «Группа страховых компаний «Югория» обратились за экспертным заключением, и которое было изготовлено 22.06.2023г., выплата произведена 29.08.2023г. Последнее извещение, направленное в адрес ФИО2 датировано 16.02.2023г. о предоставлении автомобиля до 02.03.2023г., соответственно, ничего не препятствовало обратиться к эксперту страховой компании ранее. Также суд учитывает то обстоятельство, что в январе 2023г. страховой компанией Брехенцер документы были возвращены.

Соответственно, вины ФИО2 и желание обогатиться за счет несвоевренного обращение не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № а также изменения даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>