Апелляционное постановление № 22-124/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нальчика Моргачева М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Моргачев М.В. считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 суд не принял во внимание, что согласно предъявленному обвинению, последняя совершила кражу мобильного телефона стоимостью <***> рублей.

Стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии объективных данных о стоимости имущества, она может быть установлена на основании заключения экспертизы. Согласно проведённой по уголовному делу экспертизе (том 1 л.д. 67-79), стоимость похищенного имущества составила 5310 рублей.

Обращает внимание на то, что Пятым кассационным судом общей юрисдикции при отмене апелляционного постановления судебной коллегии Верховного Суда КБР от 26.02.2025 было указано, что судом фактически не установлен размер ущерба, причинённого преступлением. Впоследствии, апелляционным постановлением от 26.08.2025 приговор Нальчикского городского суда от 23.12.2024 отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, с указанием аналогичных выводов.

Отмечает, что суд первой инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела обязан выполнить предписания вышестоящих судов, что в настоящем деле не исполнено.

Утверждает, что суд первой не устранив имеющиеся противоречия в стоимости мобильного телефона, не дав оценку заключению эксперта, не проанализировав имеющиеся различия по стоимости имущества, пришёл к фактическому выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению автора представления, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд первой инстанции прекращая без достаточных к тому оснований настоящее уголовное дело допустил существенное нарушение закона, повлиявшие на исход уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по делу.

На основании изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года в отношении отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает, что апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, которые проанализированы и оценены в обжалуемом судебном решении.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что государственный обвинитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания о прекращении уголовного дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения (пункт 5 Постановления).

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего либо стороны защиты прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ при постановлении обжалуемого решения, судом были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагает, что с точки зрения справедливости гуманизма, с учетом, а также наличия вышеизложенных фактов, суд первой инстанции правомерно прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Также отмечает, что рассмотрение судом ходатайства сторон о прекращении уголовного дела, не связаны с доводами апелляционного представления, не препятствуют рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Примирение с потерпевшим является нереабилитирущим основанием для прекращения уголовного дела.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ необходимо наличие трех условий: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, должно относится к категории небольшой или средней тяжести, оно совершено лицом впервые, это лицо должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, такие как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести, оно совершено ею впервые, вред, причиненный потерпевшей заглажен, подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение.

Суд также выяснял и установил, что волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой является добровольным.

При принятии решения судом были учтены и иные сведения о личности ФИО1, кроме отсутствия у нее судимостей: положительная характеристика, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При первом рассмотрении настоящего уголовного дела стороной защиты оспаривалась обоснованность предъявленного обвинения, в частности- размер причиненного вреда, стоимость похищенного сотового телефона, оцененного потерпевшей в <***> рублей, а оценщиком в 5130 рублей.

Ввиду этого состоявшийся приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе не оспаривала размер причиненного вреда и квалификацию преступного деяния, инкриминированного ей.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан - участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности, наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были ФИО1 разъяснены судом, она не настаивала на продолжении производства по делу в целях своей реабилитации, более того, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Моргачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев