Решение № 2-3058/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3058/2021

2-3058/2021

66RS0001-01-2020-010674-35

мотивированное
решение суда

составлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и БМВ 320 госномер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462819,27 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462819,27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что размер ущерба определен верно заключением эксперта, представленным истцом. В свою очередь в заключении судебной экспертизы не указана дата, на которую составлен расчет восстановительного ремонта, цены являются заниженными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил принять за основу вынесения решения заключение судебной экспертизы, при этом подлежит исключению из расчета стоимость правой фары.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и БМВ 320 госномер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 320 госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 462819,27 рублей. Стоимость услуг специалиста 6000 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 382112,02 рублей (л.д. 218-241).

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Довод представителя истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы суд отвергает и считает нецелесообразным, поскольку истцом не представлены сведения о фактических затратах на ремонт, при этом как указано в заключении на осмотр автомобиль был представлен частично отремонтированным.

Доводы представителя истца о том, что расчёт восстановительного ремонта произведен на дату составления заключения опровергаются самим заключением, так экспертом проанализирован рынок цен на дату расчета и применен коэффициент на дату ДТП (л.д. 232-233).

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что из расчета должна быть исключена фара правая судом отклоняется, поскольку повреждения имеются на фото и в актах обеих экспертиз, находятся вместе удара.

В свою очередь приставленное истцом заключение не содержит скриншотов цен, взятых за основу расчета, противоречит принципу проверяемости.

Таким образом, с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382112,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца пропорционально удовлетворённым требованиям 82,56%) в размере 4953,60 рубля.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических ус луг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4128 рублей, оснований для снижения расходов суд не усматривает, оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6462,80 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, уплата которой подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382112,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4953,60 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4128 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6462,80 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова