Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» о взыскании в солидарном порядке 458718 руб. в возмещение материального ущерба и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» 458718 руб. руб. в возмещение материального ущерба и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Она является собственником квартиры № в четырехквартирном доме <адрес>.

13 февраля 2017 года в ее квартире произошел пожар. В результате проведенного ГУ МЧС России по Смоленской области дознания было установлено, что местом возникновения пожара является веранда-кухня соседней квартиры №, в которой проживает ответчик ФИО4, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, теплового проявления аварийного режима в электросети.

В результате пожара уничтожена вся кровля дома, разрушена пластиковая отделка веранды-кухни, остекление оконных проемов, уничтожена бытовая техника.

Ответчиком ФИО4 не было предпринято попыток по предотвращению воспламенению горючих материалов, а ответчиком, ПАО «МРСК Центра», не предпринималось попыток производства ремонтных работ, связанных с перебоями в электросети (л.д. 2-3, 99).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы ФИО5 иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель не явившегося в суд ответчика ФИО4 ФИО6 иск не признал. Не оспаривая факта пожара в указанном доме, повреждения принадлежащей истице квартиры и находившегося в ней имущества, он пояснил, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, не установлена вина этого ответчика. Возникновение пожара в квартире ФИО4 само по себе не влечет признание его ответчиком. Каких-либо нарушений противопожарных он не допускал. Истицей не доказан размер причиненного ей в результате этого пожара ущерба, отсутствует даже полный список поврежденного имущества.

Представитель ФИО6 также считает, что в данном случае в принципе невозможна солидарная ответственность ФИО4 и ПАО «МРСК Центра».

Представитель второго ответчика ФИО7 иск также не признал. Он пояснил, что ПАО «МРСК Центра», являясь сетевой организацией, по договору с ОАО «АтомЭнергоСбыт» оказывает услугу по передаче электрической энергии, с потребителями электрической энергии в договорных отношениях не состоит. Дом, в котором проживает истица, подключен к сетям ПАО «МРСК Центра». Аварий и инцидентов в распределительной сети района в период с 1 января по 22 февраля 2017 года не было вообще, доказательств аварийного режима в электросети указанного жилого дома не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники других жилых помещений в доме № по <адрес> - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (квартира № - л.д. 44, 55, 57, 65-66) и ФИО12 (квартира № - 45, 55, 60, 68-69).

ФИО12 в судебном заседании ничего конкретного по иску не пояснила, иск не поддержала.

Б-вы, будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном разбирательстве (л.д. 57, 61-64, 108, 112-115, 165, 184, 186, 188, 190, 203, 207, 209, 211, 213), в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на иск не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО АтомЭнергоСбыт», ФИО13 иск не поддержала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истице на праве собственности принадлежит квартира №, а ответчику - квартира № в четырехквартирном доме <адрес>, в котором 13 февраля 2017 года произошел пожар, что, помимо объяснений сторон (их представителей), усматривается из копий свидетельства о государственной регистрации права, сообщения УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 28.02.2017., постановления дознавателя ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 14 марта 2017 года, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10, 13-20, 31-33).

Также установлено, что в результате пожара квартира № выгорела по всей площади, квартиры №, № и № выгорели частично, кровля дома уничтожена полностью. В принадлежащей истице квартире № на веранде выгорела деревянная отделка стен до пеноблоков, потолочное перекрытие веранды уничтожено по всей площади, огнем уничтожена деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж, который тоже изнутри выгорел полностью. Огнем уничтожена бытовая утварь.

Данные обстоятельства усматриваются из копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-17), не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

Из объяснений сторон, кроме того, усматривается, что электроснабжение помещений вышеуказанного дома осуществляется через принадлежащую ответчику, ПАО «МРСК Центра», воздушную линию электропередачи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

С учетом данного законоположения, суд исходит из того, что, с учетом вышеприведенных положений статьи 1064 ГК РФ, истица должна доказать совершение ответчиками противоправных действий (противоправное бездействие), возникновение у нее ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между этими противоправными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, т.е., применительно к данной конкретной ситуации, на ней лежит обязанность по представлению, частности, доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение пожара в доме явилось следствием противоправного поведения (действий либо бездействия) ответчиков.

Как на доказательство противоправного поведения ответчиков, приведшего к возникновению пожара, истица и ее представитель ссылаются лишь на результаты проведенного соответствующим подразделением ГУ МЧС России по Смоленской области дознания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды-кухни принадлежащей ответчику ФИО4 квартиры №, на уровне потолочного перекрытия.

В документе со ссылкой на заключение эксперта указывается на версию возникновения пожара от теплового проявления на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств, а именно: а) наличие внешних проявлений аварийных процессов в виде колебания напряжения в электросети в период, предшествующий пожару; б) нахождение в очаге пожара горячих материалов (деревянная отделка стен и потолочного перекрытия), способных воспламеняться от пожароопасных факторов аварийного процесса (л.д. 14-17).

Аналогичные выводы также содержит подготовленное в период проведения дознания заключение эксперта (л.д. 166-170).

Между тем следует иметь в виду, что постановление дознавателя вместе с заключением эксперта не имеют преюдициального значения, в силу чего должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Тому, что очаг пожара находился на веранде-кухни квартиры №, имеется объективное, выявленное при осмотре места пожара, подтверждение, заключающееся в том, что эта веранда-кухня полностью выгорела до кирпичной кладки, на которой наблюдалось фрагментарное растрескивание в верхней части со стороны потолочного перекрытия, и в данной зоне также было выявлено выгорание копоти в виде очагового конуса, формирующегося на начальной стадии пожара как след конвективного потока, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, как не отрицается также и то, что в очаге пожара находились горючие материалы - деревянная отделка стен и деревянные потолочные перекрытия.

В то же время анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта показывает, что в целом выводы относительно приведенной в них причины возникновения пожара носят предположительный характер.

Так, экспертное заключение содержит суждение о том, что поскольку в ходе осмотра фрагментов электропроводки в очаге пожара следов работы ее в аварийном режиме не выявлено, часть электропроводки уничтожена огнем, нельзя исключить возникновения пожароопасного режима работы проводки на другом ее участке.

По делу не имеется доказательств того, что «наличие внешних проявлений аварийных процессов в виде колебания напряжения в электросети в период, предшествующий пожару» свидетельствует о допущенных ответчиком ФИО4 каких-либо нарушениях противопожарных правил, а также правил монтажа, содержания электропроводки.

Из текста постановления дознавателя, заключения эксперта, как и из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля эксперта ФИО1., следует, что суждение о колебаниях напряжения в электросети основано на объяснениях жильца квартиры № ФИО2 и истицы ФИО3

Однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Истица, явившись в одно из предыдущих судебных заседаний, пояснила, что 12 и 13 февраля 2017 года перебоев с электроснабжением, изменений напряжения в сети не было (л.д. 159).

По сообщению «Смоленскэнерго» - филиала ПАО «МРСК Центра», в период с 1 января по 22 февраля 2017 года аварий и инцидентов в распределительной сети в районе расположения дома № по ул. <адрес>, уровень напряжения у потребителей соответствовал нормативному (л.д. 89).

Крайне противоречивыми, свидетельствующими о предположительном характере содержащихся в экспертном заключении выводов, оказались показания свидетеля ФИО1

Так, она показала, что можно утверждать об аварийном режиме электросети в квартире №, основываясь при этом лишь на том, что в этой квартире находился очаг пожара и имелась электропроводка.

При этом она признала, что такие выводы носят предположительный характер, а также то, что имеется вероятность существования аварийного режима электросети, перепада напряжения на вводе в дом, т.е. за пределами принадлежащей ответчику ФИО4 квартиры.

Одновременно свидетель заявила, что в данном случае нельзя сделать вывод о неправильной эксплуатации электропроводки, о том, что имелись нарушения целостности электропроводки или же другие дефекты в электросети (л.д. 198-200).

Каких-либо других доказательств противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия), приведшего к возникновению пожара и повреждению принадлежащего истице имущества, по делу не имеется.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Не представлено истицей, ее представителем также и доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о размере причиненного ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Изначально было заявлено требование о взыскании 458718 руб. в возмещение расходов, необходимых для восстановления поврежденной при пожаре квартиры истицы (л.д. 2). При этом из текста искового заявления, объяснений истицы и ее представителя усматривается, что истица хотела бы получить возмещение не только в связи с необходимостью проведения ремонта квартиры, но и по причине уничтожения огнем находящегося в квартире иного имущества.

На данное обстоятельство внимание истицы, ее представителя было обращено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, было предложено уточнить в установленном порядке иск и указать конкретное имущество, уничтоженное огнем, его стоимость, время приобретения, с чем они согласились.

Однако уточнения иска со стороны истицы так и не последовало, несмотря на то, что судебное разбирательство по просьбе истицы, представителя неоднократно откладывалось (л.д. 54-55, 160-161, 200).

В обоснование размера причиненного повреждением квартиры ущерба истица сослалась на заключение проведенной в рамках дознания оценочной экспертизы, которое, однако, не может служить достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Эксперт-оценщик определил размер ущерба, причиненного всему дому (2453040 руб.), а затем разбил эту сумму по отдельным квартирам, пропорционально их площадям. В то же время из содержащего описание места пожара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что воздействию огня подверглись все четыре квартиры указанного дома, но в разной степени. Размер средств, необходимых на ремонт каждой квартиры, включая квартиру истицы, эксперт-оценщик не определял. При этом он сделал в заключении оговорку о том, что установить общую стоимость причиненного в результате пожара ущерба не представляется возможным ввиду отсутствия данных о наличии имущества, находившегося в помещениях на момент пожара, а также о качестве и видов отделки помещений и состоянии инженерных коммуникаций.

Представитель истицы неоднократно сообщал о намерении представить письменные доказательства фактически понесенных истицей расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры, но так их и не представил суду.

Суд не счел возможным в ходе последнего судебного заседания удовлетворить ходатайство представителя истицы о назначении судебной экспертизы по определению стоимости уничтоженного во время пожара движимого имущества в связи с тем, что, как выше указано, в исковом заявлении не изложены обстоятельства, связанные с наличием такого имущества, его перечнем, времени приобретения, а также по причине уклонения стороны истицы от уточнения иска в этой части.

Таким образом, поскольку истицей, ее представителем не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, приведшего к возникновению пожара в доме, доказательств, даже приблизительно свидетельствующих о размере причиненного пожаром материального ущерба, требование о возмещении материального ущерба, не может быть удовлетворено.

Не подлежит удовлетворению, кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ гражданин вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями (бездействием), нарушающими его неимущественные права, посягающими на его нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации истица, требуя компенсации морального вреда, по сути ссылается на утрату и повреждение в результате пожара имущества, т.е. на нарушение ее имущественных прав. При этом не указывается, какие неимущественные права истицы нарушены, посягательство на какие нематериальные блага имеет место быть, не представлены соответственно и доказательства тому. К тому же, как выше указано, по делу отсутствуют доказательства причастности к этому пожару ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» о взыскании в солидарном порядке 458718 руб. в возмещение материального ущерба и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ