Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-905/2018 М-905/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят произвести раздел квартиры№3, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в их с ответчиком долевой собственности, прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю указанной квартиры с выплатой ему денежной компенсации этой доли, 1/5 долю ответчика разделить между ними, признав за ФИО1 право на 7/15 долей, за ФИО2- право на 4/15 доли, за ФИО2 – право на 4/15 доли квартиры.

Указывают в обоснование требований, что квартира №3, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, где ФИО1 принадлежат 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО2 - 1/5 доля, ФИО3 -1/5 доля.

Ответчик ФИО3 с 2004 года в квартире не проживает и не имеет существенного интереса к указанной собственности, расходы по содержанию не несет, на контакты с другими сособственниками не идет по поводу реализации их права собственности, место жительства его неизвестно. Прийти к соглашению с ответчиками о добровольном разделе квартиры не удалось. Доля ответчика незначительна, выделить её в натуре невозможно, длительное время ФИО3 ею не пользуется. Согласны выплатить ответчику компенсацию, определенную судом.

В судебном заседании истцы уточнили требования. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО2 подарили каждый свою 1/5 долю спорной квартиры ФИО1 по договору от 18 февраля 2019 года, просят обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию, 1/5 долю, принадлежащую ответчику, передать эту долю в собственность ФИО1 Утверждают, что рыночная стоимость спорной квартиры <...> рублей, они намерены продать квартиру в связи с переездом ФИО1 на жительство в г.<адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Прислал подписанное им мировое соглашение, в котором указал, что стоимость квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> составляет <...> рублей, что он согласен с требованием о прекращении его права собственности на 1/5 долю квартиры при условии выплаты ему денежной компенсации за выдел 1/5 доли в размере <...> рублей в срок 10 дней после продажи квартиры и получения денежных средств от ее реализации.

Исходя из указанных в мировом соглашении условий суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 согласен с выделом его 1/5 доли указанной квартиры в виде денежной компенсации в размере <...> рублей.

Утвердить условия мирового соглашения суд не смог в связи с дарением ФИО2 и ФИО2, каждым своей 1/5 доли ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

Правообладателями квартиры №3, расположеннаой по адресу: <адрес>, являлись ФИО1, которой принадлежат 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО2 - 1/5 доля, ФИО3 -1/5 доля, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации их прав от 22.08.2011 года.

18.02.2019 года ФИО2 и ФИО2 подарили ФИО1 каждый свою 1/5 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд установил, что ответчик ФИО3 с 2004 года в спорной квартире не проживает, живет длительное время в г.<адрес>, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в содержании его участия не принимает, требования об определении порядка пользования им не заявляет, выдел в натуре его доли в изолированное жилое помещение в многоквартирном доме невозможен. При указанных обстоятельствах и согласии ответчика получить денежную компенсацию за выдел 1/5 доли уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд прекращает право долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, передает 1/5 долю в собственность ФИО1 и обязывает её выплатить ФИО3 денежную компенсацию выделяемой доли в размере <...> руб., исходит из согласованной сторонами рыночной стоимости 1/5 доли. О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию размере <...> руб.

Признать за ФИО1 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева