Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-316/2018

№2-316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретарях Корчугановой О.В., Борисовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговой расписки безденежной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика ФИО3 800000рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 281506 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной суммы займа, 122000рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 43611руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в отношении указанной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что срок возврата денежных средств по договорам займа, каждый из которых оформлен распиской, истек, добровольно ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по ставке Банка России, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 808, 810,811,309,310, 395 ГК РФ (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что действительно получал от ФИО1 в заем денежные средства, такие отношения существовали между ними с 2012 года, денежные средства ФИО3 получал в период в течение года, различными суммами, каждый раз выдавая ФИО1 расписку. ФИО3 в полном объеме возвратил все взятые средства. Представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им дана без передачи денежных средств, а по просьбе ФИО1 Денежные средства 122000р. получал ранее указанной в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ, которую поставил не он. Эти денежные средства он вернул ФИО1 Возражения также представлены в письменной форме (л.д.39-41).

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск и просит признать расписку, выданную ФИО3 о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000руб. ФИО1 безденежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

Требования мотивированы тем, что указанных денежных средств в указанное в расписке время ФИО3 от ФИО1 не получал. Между сторонами действительно имели место отношения, связанные с получением ФИО3 от ФИО1 в течение 2012-2013г.г. различных сумм, каждый раз выдавая ФИО1 расписки. В последующем ФИО1 просил ФИО3 заменить все предыдущие расписки на одну на общую сумму 800000руб., что ФИО3 и сделал, находясь в заблуждении относительно возврата ранее выданных расписок, но при этом денежные средства по этой расписке 800000руб. он не получал. Также ФИО3 возвращал ФИО1 денежные средства, при этом выплатил сумму, превышающую полученную сумму (л.д.54-57).

ФИО1 со встречными требованиями не согласился, указал, что никаких отношений с ФИО3 ранее августа 2014 не имел, денежные средства 800000р. ему передал одномоментно, о чем тот дал расписку. Также одномоментно он передал денежные средства по второй расписке 122000р. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев ФИО3 выплачивал проценты за пользование заемными средствами, как было договорено – в размере 5% от суммы займа по 40т.р., претензий в указанной части к ФИО3 он не имеет, но возврата сумм займа 800000р. и 122000р. не было. Возражения на встречный иск также представлены в письменной форме (л.д.68-69).

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив все представленные суду доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по договору займа. Установлено, что единый документ как Договор займа между сторонами не подписывался.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указано судом выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, ФИО3 (дата рождения, паспорт……) беру деньги в долг сумму 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек под 5% ежемесячно у ФИО1 сроком на 6 месяцев. Обязуюсь вернуть долг и проценты согласно расписки в установленный срок в добровольном порядке». Расписка окончена подписью, указанием фамилии и инициалов ФИО3 и датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанный документ признан ответчиком ФИО3 как написанный им собственноручно.

Как указано судом выше, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик ФИО3 не оспаривает по существу подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственноручное написание ответчиком, своей подписи в расписке, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует долговое денежное обязательство ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 как кредитором, расписка выполнена самим ответчиком с указанием конкретной суммы долга, с указанием обязательства по его возвращению, срока его погашения.

Возражение ФИО3, что в расписке отсутствуют сведения о «получении» денежных средств ФИО3 от ФИО1 являются несостоятельными. Расписка ФИО3 содержит указание на то, что денежные средства «взяты в долг» у ФИО1 Исходя из содержания этого документа в целом, дословного изложения указанной текста, конкретной фразы, следует, что ответчик получил искомую сумму от ФИО1, и указал целевое назначение суммы – в долг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ документ (л.д.13) содержит все существенные условия договора займа: предмет и сумму займа, возвратность долга, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также указание на получение денежных средств заемщиком, дату события. Указанные существенные условия, отраженные в расписке, являются достаточными для определения возникающих на основании этой расписки правоотношений как правоотношения по договору займа.

Как указано судом выше, в ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы возражений ответчика, что отношения по договорам займа между ФИО1 и ФИО3 возникли в 2012г., что на протяжении порядка года ФИО3 получал денежные средства различными суммами от ФИО1 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Наличие\отсутствие таких правоотношений не влияет на наличие отношений по договору займа, получение денежных средств ответчиком у истца, которые были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает доводы истца ФИО6 и опровергает доводы ответчика ФИО3 наличие расписки ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно дословному тексту которой ФИО3 «обязуется отдать долг по предыдущей расписке 800 тысяч рублей (восемьсот тысяч рублей) 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» (л.д.15).

Доводы стороны ответчика ФИО3, что в указанной расписке идет речь об иной сумме долга, не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными, при этом, ФИО3 не указал, о каких иных взаимоотношениях, связанных с наличием у ФИО3 перед ФИО1 долга в таком же размере 800т.р., идет речь в этом документе.

Доводы ФИО3, что ФИО1 не имел денежных средств в размере 800т.р., что подтверждает, что одномоментно он такие средства ответчику не передавал, являются несостоятельными. Кроме того, этот довод ФИО3 опровергается пояснениями самого же ФИО3, который пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал в тот момент, когда общий его долг по ранее полученным от ФИО1 денежным средствам стал равен 800т.р. То есть сам ФИО3 признал факт наличия у ФИО1 денежных средств в таком размере.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании являются непоследовательными, он давал противоречивые пояснения, описывал свои действия как лишенные логики поведения, что позволяет суду критически отнестись к пояснениям ФИО3

Так, указывая, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал, будучи введенным в заблуждение, ФИО3 не объяснил своих действий по написанию расписки относительно этого же долга 800т.р. 11.12.2016г. и срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Утверждение ФИО3 о его нахождении в состоянии заблуждения при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ суд считает способом защиты ответчика, в чем состояло заблуждение, четко ФИО3 не пояснил.

Указывая, что возвращал ФИО1 денежные средства на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г., когда периодически получал от ФИО1 денежные суммы от 50т.р. до 200т.р. (то есть возвращал заемные средства), ФИО3 не объяснил, почему в расписке от ДД.ММ.ГГГГ звучит сумма займа 800т.р., когда по словам ФИО3, эта была общая сумма заемных средств, но которая была возвращена им. То есть, по словам ФИО3 долг был возвращен и на дату написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Но при этом ФИО3 также четко не пояснил, если имело место возвращение денежных средств и погашение долга, почему эти взаимоотношения сторон не нашли отражение в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств в силу заключенного договора займа денежных средств, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не представил.

И суд считает установленным, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 заемные денежные средства в размере 800000рублей, которые обязался возвратить по истечении 6 месяцев.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами определена дата возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом, ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили эту дату – денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 была дана расписка (л.д.15), которая была принята ФИО1 и представлена им в материалы настоящего дела. То есть, фактически стороны изменили первоначальные условия договора займа в части срока займа и возврата заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы займа истцу стороной ответчика не представлено. Утверждение ФИО3 о возврате истцу денежных средств объективно ничем не подтверждено. Такими доказательствами нельзя признать указание на суммы и даты в возражениях ФИО3 (л.д.40-41).

Доводы ФИО3, что о возврате денежных средств ФИО1 не давал ему расписки, не принимаются судом как несостоятельные, учитывая, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, передача которых от ФИО1 к ФИО3 оформлялась распиской, на что указывал сам ФИО3

Суд не соглашается с позицией ФИО3, что возврат денежных средств ФИО7 подтверждается собственноручными записями ФИО1 на копии расписки ФИО3 – л.д.42-43. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из содержания указанной выше расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определяли, что за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты – 5%, что является правом сторон. И, исходя из дословного содержания документа, о котором указывает ФИО3, следует, что ФИО1 признавался факт выплаты ФИО3 в течение нескольких месяцев после состоявшегося договора займа ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами. Это же обстоятельство не отрицалось в судебном заседании самим ФИО1, который указал, что по уплате процентов он претензий к ФИО3 не имеет.

Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств по делу суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с определенным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 800000рублей.

И по этим же основаниям, исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО3 о признании расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством (л.д.48-50).

И на основании изложенного, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с требованиями в суд и о применении последствий пропуска в отношении требований, основанных на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано судом выше, по правоотношениям по договору займа, оформленному сторонами распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили первоначальные условия по сроку возврата займа, определили таковой датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности по обязательству ФИО3 по возврату ФИО1 заемных средств 800000р. началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов в отношении суммы долга 800000р., с применением ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018

Учитывая, что стороны определили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. требования не основаны на нормах материального права. Проценты подлежат начислению за период после истечения срока для погашения суммы займа, а не за весь период с момента заключения договора. В указанной части требований суд отказывает.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который является арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с применением ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50.

Сумма процентов за указанный период времени составляет 81123 руб. 29 коп.

ФИО3 не представлено возражений относительно этого расчета. И суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанную сумму.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, также указывает, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по договору займа, который был оформлен распиской ФИО3, на сумму 122000р., а единый документ как Договор займа между сторонами не подписывался.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа, согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки, согласно дословного содержания которой «Дана в том, что я, ФИО3 (дата рождения, паспорт……) взял в долг 122 тыс. рублей у ФИО1 на срок 1 месяц. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в срок». Расписка окончена подписью, указанием фамилии и инициалов ФИО3 (л.д.14).

Указанный документ признан ответчиком ФИО3 как написанный им собственноручно.

Но при этом, указанный документ содержит ряд иной информации, которая написана не ФИО3 В том числе установлено, что дата у подписи ФИО3 выполнена не им. ФИО1 признано, что указанная дата «20.12.2014» проставлена им. В судебном заседании ФИО3 не признано, что указанная дата является датой выдачи этой расписки, а указано, что эти события имели место ранее такой даты.

Иных доказательств даты состоявшегося между сторонами займа стороной истца не представлено, в связи с чем представленная расписка не может являться допустимым доказательством наличия правоотношений по договору займа в смысле ч.2 ст.808 ГК РФ (в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей) так как из указанной расписки не следуют условия – передача денежных средств в конкретное время, срок возврата денежных средств.

В связи с чем невозможно определить наступление срока исполнения обязательств о возврате денежных средств, невозможно определить срок исковой давности по этим взаимоотношениям.

Таким образом, допустимых доказательств наличия между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Представленная ФИО1 расписка ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ об обязанности выплатить 30т.руб. до ДД.ММ.ГГГГ «из долга по предыдущим распискам» (л.д.16) не может быть признана допустимым доказательством требований ФИО1, учитывая, что из указанного документа не следует, в рамках каких взаимоотношений между сторонами эта расписка была выдана. Не указано об этом и самим ФИО1

В связи с принятием судом решения об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчика 122000р. долга, суд принимает решение и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 43611руб. 65 коп. (л.д.12), которые рассчитаны в отношении суммы 122000р., так как данные требования являются производными от основного требования.

В связи с отказом в иске в указанной части, судом не оцениваются доводы ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с требованиями в суд и о применении последствий пропуска в отношении требований, основанных на расписке, датированной истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО1 о пропуске срока по уважительной причине и о восстановлении этого срока.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, ст.ст.808, 812 ГК РФ, в части наличия\отсутствия между сторонами отношений по договорам займа являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом. В иной части показания указанных лиц не охватываются предметом доказывания по настоящему делу.

При этом, наличие у свидетеля ФИО9 отношений по займу денежных средств у истца не исключает, что аналогичные отношения существуют у истца с иными лицами, в т.ч. с ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Каждым истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Исходя из объема заявленных ФИО1 требований и принятого судебного решения по ним, исходя из пропорции удовлетворения требований истца для распределения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 14662руб. 82 коп. (л.д.4), на ответчика ФИО3 относится сумма, соответствующая 68,17% расходов (что составляет 9995руб. 64коп.), на истца – 31,83%, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины сумма 9995руб. 64коп.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении иска, уплаченная им государственная пошлина 300руб. (л.д.53) взысканию с ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000руб., которые мотивированы тем, что ФИО1 произвел оплату услуг представителя за оказание помощи по делу по заключенному соглашению с ФИО2 – 5000р. за составление искового заявления, по 5000р. за участие представителя в 4х судебных заседания, а также 5000р. за составление письменных возражений на исковое заявление ФИО3

ФИО3, возражая против требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, указывает, что таковые не подлежат взысканию с него, так как это право ФИО1 на обращение за юридической помощью.

Указанные возражения ФИО3 не соответствуют закону. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО2 договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого было определено оказание услуг в рамках спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долгов и процентов по договорам займа. Договором была определена стоимость услуг: составление искового заявления 5000р., участие в одном судебном заседании 5000р. (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО2 10000р. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение к указанному договору, согласно которому стороны определили дополнительный вид услуги, оказываемой в рамках указанного выше дела – составление возражений на иск.

Согласно представленных ФИО1 расписок, он уплатил ФИО2 5000р. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 5000р. за составление возражений на иск ФИО3 и 5000р. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 5000р. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, в каждом из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО1 принимала участие ФИО2

ФИО3 не оспаривается факт участия представителя ФИО1 при разбирательстве гражданского дела, производство оплаты услуг представителя в указанном ФИО1 размере.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, возражений на встречный иск ФИО3, по представительству при рассмотрении судом гражданского дела, ФИО1 при этом произвел оплату этих услуг.

Как указано судом выше, против данных обстоятельств ответчиком возражений не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая характер оказанных ФИО1 услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, предъявление ФИО3 встречного иска, учитывая, что ФИО1 выступал в судебном процессе как истец по первоначальному иску, который был частично удовлетворен, а также как ответчик по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано, суд считает размер понесенных ФИО1 судебных расходов отвечающим критериям разумности, указанные расходы не являются чрезмерными, указанные расходы являются необходимыми исходя из предмета спора, поведения ответчика.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

И суд применяет принцип пропорциональности распределения расходов между сторонами, в отношении суммы расходов, понесенных ФИО1 как истцом по первоначальному иску -17000р. (68,17% от 25000р.), и в полном объеме взыскивает расходы 5000р. по оплате подготовки возражений на встречный иск ФИО3, учитывая отказ в полном объеме в удовлетворении требований. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя составляет 22000р.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 800000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 81123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9995 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000рублей безденежной и договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года