Решение № 2-996/2025 2-996/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-996/2025

Дело №2-996/2025

24RS0024-01-2025-000562-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus госномер № собственника ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Teana госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Nissan Teana, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Автомобиль Nissan Teana госномер № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Владелец пострадавшего транспортного средства обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования компания оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в пользу собственника транспортного средства Nissan Teana госномер № в размере 77900 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus госномер № застрахована у истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием в АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 77900 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля Ford Focus госномер № предоставил ФИО1 возможность пользоваться данным автомобилем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение убытков в размере 77900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца с учетом заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ford Focus госномер № собственника ФИО2 под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Teana, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем марки Ford Focus госномер № нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновением с впереди движущимся автомобилем Nissan Teana госномер № что не оспаривалось сторонами и подтверждаются материалами ДТП. Таким образом, судом установлено нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю ФИО3 и причинением материального ущерба, следовательно, ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Nissan Teana госномер № причинен ущерб его повреждением.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 в отношении автомобиля Nissan Teana госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника и страхователя автомобиля Ford Focus госномер № ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. Как следует из страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются собственник ФИО2, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus госномер №.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль Nissan Teana госномер №, установлены повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что иные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП, не зафиксированы. Экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №/PVU/01343/23+ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131781 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87509,50 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 77900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus госномер № застрахована в АО «СК «Астро-Вогла», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 77900 рублей, что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0273023206, выданным АО СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении автомобиля Ford Focus госномер Е772ОО124 водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus госномер Е772ОО124 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена в судебном заседании, истцом – страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Focus госномер Е772ОО124, которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения страховщику владельца поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 77900 руб., с учетом того, что на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что все повреждения автомобиля отражены в справке об участниках ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства, также описаны в заключении автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной страховщиком.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу АО СК «Астро-Волга» суммы причиненного ущерба в размере 77900 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля, при управлении которым допущено ДТП, поскольку из положений Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик. Застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО СК «Астро-Волга» возместило расходы АО «Аотфастрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, основания для возложения ответственности в долях в данном случае законом не установлены, поскольку отсутствуют сведения о том, что автомобиль Ford Focus госномер № выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 и в этом имеется доля вины собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 77900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.