Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело №2-1035/2019

51RS0002-01-2019-00766-57 Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №***, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №***.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

Страховщиком выдано направление на производство восстановительного ремонта на СТО ООО «Константа».

После проведенного ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания» с целью определения реального размера ущерба и всех недостатков произведенного ремонта.

На основе заключения специалиста, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141250,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 119478,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 25000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска полагая доводы иска необоснованными. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Константа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля истца произведен был по направлению страховой компании, при этом, часть указанных в заказ-наряде деталей не была поставлена, объем работ отличался от согласованных со страховой компанией. По претензиям истца к качеству работ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (пункт 1 статьи 2 Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.18).

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису серии №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису №*** в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Страховщиком выдано направление на производство восстановительного ремонта на СТО ООО «Константа».

Истец обратился по направлению страховщика за выполнением ремонта автомобиля.

После проведенного ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания» с целью определения реальной стоимости работ по устранению недостатков произведенного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141520,41 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей.

Указанным отчетом также подтверждено, что при проведении ремонтных работ по направлению страховой компании истцу на автомобиль были установлены запасные части, не указанные в заказ-наряде, которые не соответствуют модели и вин-номеру автомобиля истца, а указанные в заказ-наряде запасные части не установлены, кроме того, за счет разницы в стоимости запасных частей ремонту подверглись иные зоны кузова автомобиля истца, не затронутые в ДТП. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителя ООО «Константа» в судебном заседании.

Указанный отчет вместе с претензией истец направил в адрес страховой компании *** (л.д.19). Претензия была получена ответчиком *** (л.д.20).

Выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом того, что восстановление автомобиля истец просит произвести по договору ОСАГО, истец обратился к эксперту-технику для расчета стоимости восстановительных работ автомобиля после некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключения специалиста №*** стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 119478,20 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоит определить по экспертному заключению, предоставленному истцом, составленному ООО «Первая Оценочная Компания» №***, где стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 119478,20 рублей.

В данном случае, суд полагает экспертное заключение надлежащим образом подтверждает, что проведенный ООО «Константа» по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно. Принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 119478,20 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 59739,10 рублей (119478,20/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.100 разъясняет, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей (20000+10000). Доводов и доказательств несоразмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 25000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43000 рублей (30000 руб. (услуги эксперта) + + 13000 руб.(расходы по оплате услуг представителя)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3889,56 рублей, за удовлетворенные имущественные требования в размере 119478,20 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 119478,20 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 43000 рублей, а всего взыскать 193478 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3889 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова