Решение № 2-177/2024 2-177/2024~М-1157/2023 М-1157/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-177/2024

УИД 22RS0010-01-2023-001658-74

производство № 2-177/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

с участием прокурора М.А.Голозубова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного вследствие причинения вреда ее здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 33 мин. *** при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге .... со стороны .... в сторону ...., на 126 км.+136 м. указанной автодороги в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 привлечена к административной ответственности с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 ссылается на то, что виновница ДТП должна возместить ей моральный ущерб, поскольку вследствие вреда здоровью она не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала, переживала, испытывала постоянные головокружения, боли при подъеме ног и общую болезненность, после аварии с трудом передвигалась, лежала, вынуждена была соблюдать постельный режим.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма компенсации истцом завышена, она не располагает денежными средствами для выплаты. Кроме того, столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате она не смогла избежать столкновения.

Третье лицо ФИО3 ссылался на то, что двигался по своей полосе движения прямо. Во встречном ему направлении двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которое совершало поворот направо, с выездом на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате пересечения движения транспортных средств на полосе движения ФИО3 произошло столкновение транспортных средств. Более подробные объяснения предоставил в письменном виде в материалы дела.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установлено, что в 19 час. 33 мин. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник С.), при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге .... со стороны .... в сторону ...., автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении, столкновение произошло на участке на участке 126 км +- 13м автодороги.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автототехническая экспертиза.

По заключению эксперта № от ***, исходя из установленного механизма ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 в абз. 1 п. 9.1 и п. 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 в абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться по своей правой стороне проезжей части, исключив выезд автомобиля на сторону встречного движения проезжей части, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса. При выезде автомобиля «<данные изъяты>» на сторону встречного движения без торможения снижение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>» не исключало столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на ее полосу движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, связанные с выездом на полосу встречного движения, находились в причинной связи со столкновением автомобиля.

Механизм дорожно – транспортного происшествия и взаимодействия транспортных средств при столкновении заключался в следующем:

- перед столкновением ТС автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге .... со стороны .... в направлении ..... Автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении.

На 127 км. автодороги автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля «<данные изъяты>» и передняя сторона в правой части автомобиля «<данные изъяты>», когда данные транспортные средства находились на встречных перекрестных курсах под углом друг к другу около 150 градусов. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения от .... в ...., т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В результате блокирующего эксцентричного удара и взаимовнедрения контактирующих частей при столкновении произошло деформация и разрушения частей и деталей передней стороны и правой боковой стороны в передней части автомобиля «<данные изъяты>» и передней стороны в правой части и правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» с разворотом автомобилей по часовой стрелке. После выхода из контакта автомобили переместились до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от *** и на фотоизображениях с места ДТП.

Указанные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В частности, обстоятельства ДТП установлены из свидетельских показаний, рапортов сотрудников ГИБДД, схемы ДТП.

Согласно объяснению водителя ФИО3, данному им *** инспектору по <данные изъяты> Д.С. Свидетель №8 непосредственно после ДТП, он, заметил встречный автомобиль, увидев, что тот выехал на его полосу движения, и он (ФИО3) для того, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, после которого его автомобиль откинуло в кювет.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании *** Свидетель №8 Д.С. пояснил, что опрос ФИО3 проходил в спокойной обстановке, водитель не нервничал, в состоянии шока не пребывал, пояснения давал четко и осознанно, впечатления человека, находящегося в глубокой степени волнения не производил, кроме того, объяснения отбирались уже после того, как автомобили убрали с места ДТП, пострадавшую доставили в больницу, т.е. у человека уже было время осмыслить произошедшее. Пояснения ФИО3 он записал достоверно, несколько раз уточнив и переспросив у последнего обстоятельства, предшествовавшие ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Б. А.С. <данные изъяты>», составлявшего схему ДТП и непосредственно прибывшего на месте после ДТП, участок дороги прямой на отрезке, изображенном на схеме от ***, в верхней части (чуть выше отрезка, изображенного на схеме) он изогнутый, но это искажение на схеме не отобразишь. Автомобили стояли друг от друга на расстоянии до 19 м. Осыпь стекла была зафиксирована на схеме. Посреди дороги, судя по повреждениям, «<данные изъяты>» двигалась по своей полосе, водитель в состоянии опьянения, водитель встречного автомобиля по свету фар подумал, что «<данные изъяты>» выезжает на встречку, а «<данные изъяты>» пыталась сместиться на обочину, их траектории пересекались, «<данные изъяты>» ударяется в правое пассажирское колесо «<данные изъяты>», и, водитель «<данные изъяты>», поняв, что он на «встречке» крутит руль влево и бьется передней дверью. Непосредственно после ДТП он так и говорил сотрудникам «я думал, что она на встречке» его так развернуло, что удар пришелся в бок.

Свидетель Свидетель №2 водитель пожарного автомобиля 4 <данные изъяты> по ...., прибывший на место ДТП спустя 40 мин. после столкновения, пояснил, что схема ДТП соответствует обстановке, при этом, помимо осыпи стекла на схеме, на месте возле «<данные изъяты>» лежали обломки от «<данные изъяты>», в частности, компрессор кондиционера.

Свидетель Свидетель №4 зам. начальника части <данные изъяты> по ...., прибывший на место ДТП спустя 40 мин после столкновения, пояснил, что при подъезде к участку дороги, который отражен на схеме, со стороны ...., он объезжал слева пожарный автомобиль, стоящий на дороге, светящий фарами в кювет, где находилась <данные изъяты>», и видел, что помимо места, обозначенного на схеме ДТП (полоса движения со стороны ....), осыпь стекла была на другой полосе по всей ее протяженности на отрезке участка обозначенного на схеме между автомобилями, основное количество осыпи стекла было на полосе «<данные изъяты>».

Свидетели К. (водитель пожарного автомобиля <данные изъяты> России по ....), Свидетель №6 (пожарный <данные изъяты> по ....), Свидетель №3 (<данные изъяты> по ...., сотрудник подстанции 12, отряд 62, отдельный пост), Свидетель №2 пояснили, что после ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль «Тойота Королла» стоял на проезжей части в положении, как на схеме ДТП, но на проезжей части (в полосе, предназначенной для встречного движения, одним колесом на обочине).

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после ДТП водитель ФИО3 действовал адекватно, общался, разговаривал, предпринимал действия для оказания помощи пострадавшей и т.д., свидетельствующей о том, что он полностью отдает отчет своим действиям, признаков того, что он находится в спутанном сознании, не отдает себе отчет в том, что говорит и делает, ни один из свидетелей не заметил.

В судебном заседании *** свидетель Свидетель №1 пояснил, что встречное транспортное средство увидел, проснувшись в очередной раз на заднем сиденье, посмотрел на дорогу, увидел, что встречное ТС «мимо нас в кювет пошел» на их полосе движения. Аналогичные пояснения дала свидетель Г. Суд оценивает показания данных свидетелей, с учетом того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в указанной части, относительно момента, когда они увидели встречный автомобиль, их пояснения согласуются с механизмом ДТП, установленным автоэкспертом.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в автомобиле «Лада Приора» в качестве пассажира, в результате ДТП, произошедшего *** получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Степень тяжести повреждений зафиксирована в заключении эксперта № от *** (первичное ***) КГБУЗ «<данные изъяты>» Каменского межрайонного отделения, сторонами не оспаривается. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда третьим лицам, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

- лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями статей 3 и 4, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, именно он определяет объем материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы; с учетом характера спорных правоотношений суд не вправе по собственной инициативе привлекать водителя автомобиля «Лада Приора» к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на не установление вины водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 в ДТП, оба водителя ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед ФИО1 за вред, причиненный его здоровью и нравственные страдания. Поскольку истцом выбрано право требования к одному из солидарных ответчиков, что подтвердила ее представитель в итоговом судебном заседании, судом дело рассмотрено в пределах исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 как к одному из солидарных ответчиков.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей (пожилой возраст, характер травм, повлекших длительные ограничения в движении, что с учетом причиненных повреждений, установленных экспертом (перелом левой седалищной кости, левой лучевой кости, ушибы бедра и грудной клетки), не требует дополнительных доказательств; при этом из представленных стороной истца медицинских документов следует, что после выписки из травматологического отделения после травмы, восстановление здоровья проходило в амбулаторном режиме, оперативного вмешательства не производилось.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию истца, не предъявляющей требования к виновнику ДТП, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации, подлежащей взысканию с одного из водителей (к которому предъявлены требования) являвшегося участником взаимодействия источников повышенной опасности в ходе ДТП, в котором пострадала истец, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024