Апелляционное постановление № 22К-576/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Махатилова П.А. № 22к-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Рабаданова М.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ибрагимовой С.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

28.12.2025г. в 11 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданином иностранного государства, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов дознания.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО4 оглы и в отношении ФИО1 ФИО4 оглы, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до <дата>.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова выражает несогласие с постановлением и в обоснование указывает, что сторона защиты считает, что с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, роли и объема действий ФИО1, его позиции по делу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна была быть отменена, она является чрезмерной и необоснованной, ее следует изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Довод органов следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения ходатайства органов следствия, доказательства, представленные стороной защиты, прямо опровергают этот довод.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 был впервые допрошен в качестве подозреваемого <дата>, В судебном заседании был приобщен заверенный протокол допроса ФИО1

Дознание не располагает какими-либо сведениями, что он будет воспрепятствовать для производства каких-либо следственных действий.

ФИО1 готов в любой момент явиться для производства следственных действий.

При этом в тот момент, основания для задержания, а именно «может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью» отсутствовали, следствие не предоставляет каких-либо сведений об этом, отсутствуют они и в настоящий момент.

Принимая версию органов следствия о том, что ФИО1 может «в настоящий момент скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью», суд вынес постановление, явно не учитывая вышеуказанные обстоятельства. С уверенностью можно сказать, что суд занял явно обвинительную и тенденциозную позицию, которая не выдерживает никакой критики, формально перечислив основания для избрания меры пресечения.

С момента своего задержания и привлечения в качестве подозреваемого ФИО1 давал последовательные и согласующиеся с иными доказательствами показания, в рамках которых он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на данные показания и соответственно закрепление всех имеющихся доказательств по делу, суд счел невозможным нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения, нежели заключение под стражей, при этом свои доводы мотивировал «возможностью скрыться от суда и следствия, препятствовать..., каким-либо образом воздействовать на свидетелей и потерпевших».

Многочисленный характеризующий материал свидетельствует, что скрываться от органов следствия ФИО1 не имеет возможности.

ФИО1 имеет патент для занятия трудовой деятельности на территории России, согласно представленной документации ФИО1 работает в организации ООО СМК «Жилье», проживает там же на рабочем месте.

ФИО1 является ветераном военных события на территории Азербайджана, а также у него имеется рана на ноге и вывих плеча, которые приносят ему боль и дискомфорт и мешают нахождению под стражей.

ФИО1 обвиняемый в совершение преступления за которое предусмотрено наказание до пяти лет. На Родине у ФИО1 родители, которые нуждаются в его помощи и в его заработной плате.

При данных обстоятельствах нахождение ФИО1 под заключением ставит его семью в бедственное положение, все обстоятельства свидетельствуют о том, что поводов и возможностей и, самое главное, желания у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда возникнуть не может, одновременно с этим имеются все основания для нахождения его на домашнем аресте, либо под запретом определенных действий.

Но несмотря на ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, суд не поинтересовался мнением сторон по поводу домашнего ареста либо иной меры пресечения у сторон, а обсудил лишь ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, также суд не принял во внимание и не приобщил документы по ходатайству стороны защиты, решение об избрании меры пресечения было принято без характеризующего материала. Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать. Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу

Изложенные факты в совокупности с ч. 1 ст. 108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения

Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении ряда документов по делу, которые могли повлиять на выводы суда, что также свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу от <дата> вынесено в соответствие с требованиями ст.108 и ч.1, 4 ст.224 УПК РФ, надлежащим должностным лицом дознавателем с согласия соответствующего прокурора, содержит мотивы и основания, на которых дознаватель основывает ходатайство.

При этом, судом проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу и установлено, что приобщенный к ходатайству материал содержит конкретные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, при этом привел конкретные данные подтверждающие указанный вывод суда.

Законность задержания ФИО1 <дата>, судом проверены и суд пришел к выводу, что он по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 91 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержания законно и эти обстоятельства подтверждены протоколом задержания и материалами дела послужившими основанием для его задержания.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет жилья на праве собственности и на законном основании для проживания, при этом доводы зажиты о том, что он является участником боевых действий в Республики Ажербайджан, не могут быть учтены на территории РФ, в отношении преступлений, в совершении которых он обвиняется.

При этом суд законно применил ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд установил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, семья проживает <адрес> и приходит к выводу, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от дознания и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Доводам защиты о том, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд дал обоснованную критическую оценку, поскольку является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, кроме того в суд не представленные надлежащие документы о возможности его проживания на территории РФ в конкретном жилищи и согласие собственников жилья на это.

Вместе с тем, судом не установлено медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 судом избрана в соответствие с требованиями ч.3 ст.223 УПК РФ, в рамках сроков дознания 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании фактическими данными и материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой С.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов