Решение № 2-3494/2021 2-3494/2021~М-2825/2021 М-2825/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3494/2021

Дело № 2-3494/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей на срок 45 месяцев под 16,9 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита и процентов по нему. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчику указанную денежную сумму. Однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему систематически не исполняет, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 53898 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 161 рубль 14 копеек, просроченные проценты –7 433 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 44 725 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 579 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в свою истца сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 53898 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 82 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 45 месяцев.

Согласно п.п. 4,6, указанного кредитного договора ФИО1 обязался по полученному кредиту погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

"."..г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с несвоевременным погашением. задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на "."..г. у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 53 898 рублей 65 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть ФИО1 не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Как следует из расчёта задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 53898 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 161 рубль 14 копеек, просроченные проценты –7 433 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 44 725 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 579 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан математически верным.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора №... от "."..г. задолженности в заявленном размере, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что ответчиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признаёт существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору

№... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 53898 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 161 рубль 14 копеек, просроченные проценты –7 433 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 44 725 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 579 рублей ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: