Решение № 2-31/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-31/2025

№ 2-31/2025

УИД 52RS0048-01-2024-001074-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 27 октября 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. 29.07.2021 между ФИО2 и ООО «Спецстрой» заключен договор строительного подряда № №, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома из своих материалов. Разделом 9 Договора установлены гарантии качества по сданным работам. Согласно п. 9.1.1 Договора: в случае выявления недостатков выполнения работ после их приемки, ответчик обязался устранить их своими силами. Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены в течение 5 лет с даты приемки работ – для работ по изготовлению стенового комплекса. Согласно разделу III и IV приложения №1 к Договору, в состав работ связанных со строительством наружных стен дома – стенового комплекса, входит наружная отделка – имитация бруса (pay-хаус) 16*135 мм., хвойной породы, сорт АВ, камерной сушки, крепеж – ершечные гвозди. 09.03.2022 года ответчик передал ФИО2 результаты выполненных работ, ФИО2 работы приняты. ФИО2 оплачена цена договора в сумме 4 937 500 руб., в полном объеме. В течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 9.1.1 Договора, проявился следующий недостаток: ответчик использовал для крепления деревянной имитации бруса в наружной отделке стен дома, крепеж (гвозди), не исключающий его коррозионное разрушение в течение гарантийного срока, но соответствующий предписаниям п. 6.10 СНиП 2.3.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и требованиям ГОСТ 15467-79. В результате коррозионного разрушения металлических крепежных материалов произошло потемнение имитации бруса наружной отделки стен дома. Данный недостаток является скрытым, значительным и устранимым, стоимость устранения данного недостатка и его последствий составляет 462 260 рублей. 15.06.2023 года ФИО2 в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений и их последствий. Ответчик, произвел осмотр дома, после чего 16.08.2024 года письменно отказался от выполнения принятых на себя обязательств по устранению указанных недостатков; в одностороннем порядке отказался от выполнения договора. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 462 260 рублей - в размере стоимости устранения выше указанных недостатков и их последствий. В связи с неисполнением ответчиком добровольно обязанностей по устранению допущенных им нарушений, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 125 руб., за каждый день, за период с 17.06.2023 года до вынесения решения по настоящему иску исходя из расчета: 4 937 500 * 5% = 148125. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 462260 руб.- в размере стоимости работ по устранению указанных недостатков и их последствий. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается в 250 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 587 260 руб., исходя из расчета: 462 260 + 462 260 + 250 000 = 587 260. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 руб., и юридической помощи представителя в сумме 40 000 руб.; всего 45 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Спецстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 807 280 руб., из которых убытки в размере 462 260 руб., неустойка в размере 462 260 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 587 260 руб., судебные расходы в сумме 45 500 руб.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований окончательно истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в виде убытков – 317 699 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 317 699 руб., в счет компенсации морального вреда – 250 000 руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей, расходы по оплате услуг специалиста – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Спецстрой» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, Управление Роспотребназдора по Нижегородской области и их представители не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федераци, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.2,3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.06.2021 между ФИО2 и ООО «Спецстрой» заключен договор строительного подряда № СК-457, в соответствии с которым ООО «Спецстрой» обязуется по заданию ФИО2 подготовить эскизный проект дома по каркасной технологии и выполнить работы по его строительству из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 1 л.д. 22-65).

Цена договора, в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, составила 3 971 300 руб. Платежи должны быть осуществлены в четыре этапа: первый платеж в размере 88 000 руб. в день подписания договора; второй платеж в размере 3 440 000 руб. – после подписания проектно-сметной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 443 300 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение пяти календарных дней после приемки результата работ и подписания акта выполненных работ, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 3 824 300 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спецстрой» с просьбой устранить выявленные недостатки, изложив их перечень в претензии (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» в ответе на указанную претензию сообщило, что недостатки могут быть устранены на платной основе в связи с тем, что работы переданы заказчику по акту ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, предусмотренный п. 5.3 приложения № к договору, пропущен (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Декрапро» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым установлены недостатки строительства дома в виде темных пятен на поверхности имитации бруса вследствие использования крепежа не отвечающего требованиям ГОСТ 7811-712 в виде дефектов цинкового покрытия гвоздей, что повлекло потемнение имитации бруса. Недостаток классифицируется в соответствии с ГОСТ 15467-79 как скрытый, значительный, устранимый. Стоимость устранения указанного недостатка определена в размере 462 260 руб.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела для разрешения юридически значимых вопросов определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлены причины дефектов (пятен) на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: причиной дефекта (пятен) на фасаде жилого дома, являются крепежные изделия, а именно ершенные гвозди, не соответствующие требованиям устойчивости к внешним атмосферным воздействиям. Стоимость устранения дефектов, на фасаде жилого дома составляет 317 799,70 руб. (т. 2 л.д. 68-110).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации, у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств соблюдения условий договора со стороны ответчика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО2 стоимости убытков – работ и материалов для устранения недостатков в размере 317 799,70 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия подана ФИО2 15.06.2023, что ООО «Спецстрой» не отрицается, срок устранения недостатков в ней не указан. С учетом применяемой истцом в заявленных требованиях аналогии закона (не более 45 дней для устранения недостатков товара), срок истек 29.07.2023. До настоящего времени недостатки не устранены.

Вместе с тем, истцом к взысканию, за нарушение сроков устранения недостатков заявлен период неустойки с 17.08.2023 по 26.10.2025 в размере 317 699,70 руб.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость выполнения работ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы истца и отсутствие ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 317 699,70 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.08.2023 по 26.10.2025 в размере 317 699,70 руб..

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом того, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 342 799,70 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Адвокатской конторы Сергачского района ФИО3, которым предусмотрено вознаграждение 40 000 руб. (т. 1 л.д. 87), копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 88), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ НК № на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, исходя из представленных документов общая сумма расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя составляет 40 000 рублей.

Также истцом представлены договор на проведение исследования от 18.09.2024, заключенный между ООО «Декарпро» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро» (т. 1 л.д. 33-35).

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 70 000 руб., которые были оплачены ФИО2(т. 1 л.д. 37).

В подтверждение размера стоимости расходов ООО «Аварийное экспертное бюро» представлены документы, подтверждающие обоснование стоимости проведенного экспертного исследования, объем произведенных работ и их расчет (т. 2 л.д. 66-114). По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел,в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уровень сложности рассматриваемого дела, характер и категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, объем защищаемого права, объем оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, проведенную представителем ФИО3 работу по сбору и представлению в суд доказательств, отсутствие возражений ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной.

Суд также учитывает процессуальное поведение стороны истца, особенности материального правоотношения, из которого возник спор.

В этой связи в силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Спецстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета с ООО «Спецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 432 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства для устранения недостатков в размере 317 699,70 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 699,70 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 342 799,70 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Сергачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 26 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сеграчаский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.М. Самохвалов