Приговор № 1-137/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 08 октября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместиителя прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Даниленко С.В., предоставившей удостоверение № 303 и ордер № 59 от 08 октября 2018 года,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2018 года около 20:40 часов, ФИО1 находясь на водоеме «забой» расположенном в районе каменного карьера г. Шимановска с географическими координатами: 1.) 51.992975 северной широты и 127.716875 восточной долготы, увидев у ФИО11 смартфон марки «HTC Desire 628», который в результате внезапно возникшего преступного умысла решил открыто похитить.

28 июня 2018 года около 20:40 часов, ФИО1 находясь на водоеме «забой», расположенном в каменном карьере г. Шимановска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона марки «HTC Desire 628» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО11 зная и понимая, что ФИО11 видит его преступные действия, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с корыстной целью, умышленно, открыто похитил смартфон марки «HTC Desire 628» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Даниленко С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Яковлев А.Я. возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имел.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласно заявлению потерпевшего ФИО11 последний согласен на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 148); ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 134, л.д. 136), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д.117-132); по бывшему месту учебы характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал где находится похищенное; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку выдал похищенный телефон, в результате чего он возвращается потерпевшему (т. 1 л.д.54-58, л.д.75, 77); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д.45, л.д. 60). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно по мнению суда в условиях исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «HTC Desire 628», хранящийся у потерпевшего ФИО11 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Г. Михайленко