Решение № 2-3685/2018 2-3685/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3685/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА4982855 от 29.01.2016 года),

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 (доверенность № 2018/842 от 08.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО6, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5 ФИО6 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № 105616 от 09.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. 17.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данной суммы также недостаточно для восстановления автомобиля. 22.01.2018 года между ФИО6 (цедент) и ним (цессионарий) был заключен договор уступки права требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца – ФИО2, судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с выплатой ответчиком 29.06.2018 года страхового возмещения в полном размере, установленном судебной авто – технической экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.03.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО6, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.04.2017 года ФИО6 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 17.08.2017 года ФИО6 обратилась к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения, в ответ на которую поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

22.01.2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», вытекающее из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017 года, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – ФИО4, была назначена судебная авто – техническая экспертиза и дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении № 362/18 от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, составляет <данные изъяты>. Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в дополнительном экспертном заключении № 442/18 от 25.06.2018 года средне – рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость материально ущерба составляет <данные изъяты>.

29.06.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме представитель истца в судебном заседании отказался от данных требований.

Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца, однако не в заявленном размере, а в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты>, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных ею затрат на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир