Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 05 июня 2018года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2018 года ему стало известно о том, что ответчица распространила сведения, путем выкриков на рыночной площади, что якобы он облил ее вещи кислотой. Распространенные ответчицей сведения, порочат честь и достоинство истца, поскольку это ложь и клевета. Распространив несоответствующие действительности сведения, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, которые должны быть защищены путем признания их несоответствующими действительности, и компенсацией ему морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150000 рублей, поскольку от действий ответчицы у него поднялось высокое давление, появилась бессонница, нервные тики.

Просит суд признать сведения распространенные ФИО2 путем выкриков на рыночной площади 25 апреля 2018 года о том, что он облил ее вещи кислотой, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. Обязать ФИО2 публично принести ему извинения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. В дополнении указал, что он занимается торговлей на рынке, 25 апреля 2018 года ответчица ФИО2 стала его обвинять в том, что он облил ее вещи кислотой. Он сам это слышал, и еще слышали другие свидетели, его жена и В.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения, заявленных требований. Пояснив, что она 25 апреля 2018 года она не кричала на весь рынок и не обвиняла ФИО1 в том, что он облил ее вещи кислотой. Когда она приехала на рынок и стала раскладывать вещи, то увидела, что некоторые из них испорчены. По данному поводу она обратилась в полицию и написала заявление, в котором указала, что неизвестное лицо облил ее вещи каким-то веществом.

Заслушав истца, ответчицу, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращение ФИО1 в суд с иском о защите чести и достоинства, послужил тот факт, что ФИО2 в ходе конфликта 25 апреля 2018 года кричала на рыночной площади о том, что он облил ее вещи кислотой, что задело его честь и достоинство.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К., В., Д., Н., суд считает, что каких-либо действий, направленных на опорочивание чести и достоинства истца не имеется, так как между истцом и ответчицей исходя из показаний свидетелей 25 апреля 2018 года был конфликт в ходе которого, конкретно фраз, которые по своему смысловому содержанию определяли бы порочащий характер, при которых может наступить гражданско-правовая ответственность, не установлено.

Указанные сведения имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе, сформировавшиеся исходя из личных убеждений ответчицы в ходе общения с истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемо дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса. По настоящему делу таким основанием истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей-чести и достоинства.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, которым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации( статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свободы выражения мнения, как она определяется пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализацию каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, указанные сведения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 не лишен права обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, если считает, что ему, выражениями или сведениями были нанесены оскорбления.

К тому же, как пояснил в судебном заседании свидетель оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Покровскому району Ц., 25 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, повредившее ее вещи. Были опрошены свидетели, причастность ФИО1 установлена не была.

При таких обстоятельствах, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 года, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд считает, что по вышеуказанным доводам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения публичного высказывания ФИО2 фраз в отношении ФИО1, или распространения сведений, которые можно было бы признать несоответствующими действительности или порочащими честь и достоинство истца, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд Орловской области.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 го