Решение № 12-305/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-305/2020

Дело № 12-305/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 20 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес . В обоснование доводов жалобы указала, что в тексте оспариваемого постановления должностного лица содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 17 ноября 2019 года напротив дома № 73 по ул. Кирова в г. Пензе произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В основу выводов о её виновности приняты во внимание только противоречивые выводы эксперта ФИО3 Номер от 27.03.2020 года (эксперт ФИО3), которые, исходя из требований дорожного знака 5.15.2 одновременного запрещают и разрешают водителю ФИО6 движение в прямом направлении. При этом в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО6 требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», что явилось следствием ДТП. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении Правил по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В указанной дорожно-транспортной ситуации у ФИО6 не только не было преимущества на движение, но и в целом он не имел права двигаться в прямом направлении. При таких обстоятельствах у неё (Е.А. ) отсутствовала обязанность выполнять требования п. 8.9 Правил дорожного движения. Указала, что решением Ленинского районного суда Адрес от 02.06.2020 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от 15 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако, в ходе рассмотрения дела после возвращения его из суда, должностными лицами ГИБДД не были восполнены указания суда. Проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась. Кроме того, ей было безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в Данные изъяты. Просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Тремасов С.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление должного лица ГИБДД отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагал постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 20 июля 2020 года законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2019 года в 16 часов 20 минут в г. Пензе, напротив дома № 73 по ул. Кирова произошло ДТП – столкновение автомобиля «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Данные изъяты под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водители ФИО1, ФИО6 и пассажир автомобиля «Данные изъяты» ФИО6 получили телесные повреждения.

25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от 27.11.2019 года, у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено; при амбулаторном лечении ей выставлялся диагноз «Данные изъяты». Эти повреждения могли образоваться 17 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущегося автотранспорта. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Каких-либо повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у водителя автомобиля Данные изъяты» ФИО6 и его пассажира ФИО6 судебно-медицинскими экспертами не установлено.

В ходе административного расследования должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17 ноября 2019 года имело место и произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (абзац 1), 8.9 Правил дорожного движения, которая при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю «Данные изъяты» под управлением водителя ФИО6., выехавшему на указанный перекресток со встречного направления с третьей полосы движения, с которой разрешено движение только налево.

20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из того что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Однако, с данным постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в один день - 23 января 2019 года определениями инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г Пензе ФИО8 по делу назначены две идентичные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено как экспертам Данные изъяты

Согласно заключению экспертов Данные изъяты № 1/41 от 25.03.2020 года в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты» ФИО1 в данной дорожно – транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Данные изъяты» ФИО6 в данной дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Ответить на вопросы: «Кто из участников дорожного движения имел преимущественное право проезда перекрестка в намеченных направлениях?» и «Действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения?» не представилось возможным, поскольку их разрешение не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с заключением экспертов Данные изъяты № 231/2-4 от 27.03.2020 года в данной дорожно –транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты ФИО6 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ (не выполнены требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе»), он не должен был двигаться через регулируемый перекресток с крайней левой полосы, в прямом направлении. В данной ситуации при пересечении траекторий движения водитель ФИО6 по отношению к водителю «Данные изъяты» ФИО1 имел право на движение (приоритет) при проезде перекрестка вне зависимости от обстоятельства, куда разрешалось движение с крайней левой полосы по ул. Кирова в направлении ул. Славы, то есть действия водителя ФИО6 не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «Данные изъяты» ФИО1 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.9 Правил с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений относительно соответствия действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ и их причинно-следственной связи с событием данного ДТП, должностное лицо ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, необоснованно не назначило дополнительные (повторные) экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий, установления и надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 и ее защитник также оспаривали обоснованность выводов эксперта № 231/2-4 от 27.03.2020 года и заявляли ходатайство от 20 июля 2020 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которое безмотивно и безосновательно было отклонено.

Остались без должного внимания административного органа и указания судьи Ленинского районного суда г. Пензы, изложенные в решении от 2 июня 2020 года по аналогичной жалобе ФИО1, об устранении нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по нему. Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 20 июля 2020 года в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ по-прежнему не содержит исследования и оценки собранных по делу доказательств, а также мотивированного решения по делу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод в оспариваемом постановлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения ФИО1 требований п.п.1.5 (ч.1), 8.1 (абз.1), 8.9 Правил дорожного движения РФ, основан на доказательствах, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. Противоречия, имеющиеся в выводах экспертов, должностным лицом ГИБДД до настоящего времени не устранены. Поэтому постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО9 от 20 июля 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу ГИБДД следует учесть изложенное, проверить доводы участников процесса, исследовать доказательства, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ и постановить решение в полном соответствии с процессуальными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО9 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина