Апелляционное постановление № 22-239/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

Судья Калугина М.В.

Дело № 22-239/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Торопова Д.В.,

ФИО2,

Савчук Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его адвоката Савчук Н.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2015 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, постановлено привести приговор суда от 6 июля 2015 года в исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2019 года, окончание срока – 26 февраля 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО2, которым осуждённому установлен клинический сложносочетанный диагноз, входящий в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Указывает, что к аналогичному выводу пришёл и суд по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого, однако необоснованно посчитал, что наличие такого заболевания не является безусловным основанием для освобождения от наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осуждённый обслуживает себя самостоятельно, отмечая, что он противоречит пояснениям осуждённого в судебном заседании, который утверждал, что нуждается в помощи других лиц и не может питаться пищей, предоставленной колонией, из-за проблем <данные изъяты>. Полагая, что в представленных суду материалах имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об освобождении ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает не основанными на законе изложенные в постановлении мотивы суда о том, что он обслуживает себя самостоятельно, содержится в обычных условиях отбывания наказания и не имеет иных заболеваний. Просит отменить судебное решение и принять новое решение об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, то есть, с учётом соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого суд исследовал и оценил представленное администрацией филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО2

Не выявив оснований не доверять изложенным в нём выводам и сомневаться в их обоснованности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый страдает иным тяжёлым заболеванием, которое входит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, наличие у осуждённого такого тяжёлого заболевания суд не посчитал безусловным основанием для освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на то, что, несмотря на имеющееся заболевание, состояние ФИО2 признано медицинской комиссией ближе к относительно удовлетворительному. В основу своих выводов суд также положил и данные о том, что лечение и диспансерное наблюдение осуждённому обеспечено, осуждённый обслуживает себя самостоятельно и содержится в обычных условиях.

Суд не установил свидетельств тому, что установленный диагноз препятствует отбывать наказание осуждённому, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от наказания в связи с болезнью.

Поводов для удовлетворения ходатайства осуждённого не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение несомненно имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания. Между тем, само по себе наличие у осуждённого заболевания, включённого в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника, вовсе не означает, что оно безусловно препятствует дальнейшему отбыванию наказания осуждённым.

Поскольку уголовный закон не обязывает суд бесспорно принять решение об удовлетворении соответствующего ходатайства осуждённого, исходя только лишь из факта установления тяжёлого диагноза, при котором осуждённый может быть представлен к освобождению от наказания, суд, рассматривая ходатайство, также принимает во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

При этом к иным обстоятельствам, имеющим значение, относятся поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований исправительного учреждения, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Как установлено судом из медицинского заключения, ФИО2 выставлен клинический заключительный сложносочетанный диагноз. Одно из вошедших в него заболеваний - <данные изъяты>, включено в пункт 7 установленного Правительством РФ Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Имея также иные заболевания, в том числе <данные изъяты>, осуждённый неоднократно получал лечение у стоматолога в период отбывания срока наказания, однако эффекта от лечения не наступило.

Обосновывая своё ходатайство в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что нуждается в челюстно-лицевой операции и специальной терапии, не может обслуживать себя самостоятельно, и это вынуждает его постоянно просить о посторонней помощи.

Вместе с тем, аргументы о том, что ФИО2 нуждается в специализированном лечении и уходе, которые не может обеспечить учреждение здравоохранения при исправительной колонии, не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах, а также в судебном заседании. Отвечая на вопросы суда и защитника, осуждённый не пояснил, в какой именно помощи он нуждается в связи с имеющимся у него диагнозом, и в чём конкретно она выражается.

Такие обстоятельства в совокупности с установленным судом фактом, что осуждённый питается самостоятельно и на общих условиях, также позволяют прийти к выводу о том, что в настоящее время препятствий к отбыванию наказания ФИО2 в связи с имеющимся у него заболеванием, не имеется.

Из исследованных судом материалов личного дела осуждённого суд апелляционной инстанции не установил наличие у ФИО2 совершеннолетних близких родственников, а также устойчивых социальных связей и постоянного места жительства в настоящее время. Не располагает суд апелляционной инстанции также данными и о том, что гражданская супруга осуждённого или иные лица могут и согласны принять ФИО2 с поставленным ему диагнозом и осуществлять за ним уход в случае принятия судом решения об освобождении от наказания, а также организовать и обеспечить ему более эффективное лечение, чем ему предоставлено в месте отбывания наказания.

Не усматривается из представленных материалов данных и о том, что поведение ФИО2 в период отбывания наказания являлось положительным и свидетельствующим о том, что цели наказания осуждённым достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем учёте сведений об осуждённом, находит принятие решения об освобождении ФИО2 от наказания в связи с болезнью в настоящее время преждевременным.

Признавая правильным по существу, законным и обоснованным обжалуемое постановление, причин к его отмене и применению к ФИО2 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Савчук Н.Е. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак