Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело № 2-1926/2019

64RS0045-01-2019-001880-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мобильные Технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 55 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 2 лет в телефоне был выявлен недостаток — не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец отказывается от товара и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. По заказу истца была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой недостаток товара подтвердился, кроме того было установлено, что он носит скрытый производственный характер. Посчитав свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 55 990 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня за днем вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Впоследствии истцом было заявлено об изменении предмета иска, ФИО2 просит обязать ООО «Мобильные Технологии» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со следующего дня за днем вынесения судебного акта по день фактического выполнения требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление и дополнении к нем просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, также в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Мобильные Технологии» по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 55990 рублей, товар был оплачен потребителем (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу приобретения телефона истцом ответчику направлена претензия, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7-11). В претензии истец указывает на отказ от товара и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 990 рублей.

Ответ на претензию истца ответчику направлен не был.

Как следует из досудебного исследования № АС017 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток: не включается. Причиной образования недостатка в виде его не включения, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата, стоимость нового аппарата 55990 рублей (л.д. 13-16).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «ЭДИКТ». Согласно выводам проведенной по данному делу судебной экспертизы в представленном на исследование телефоне имеется недостаток «не включается». В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной выявленного и заявленного в телефоне недостатка в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного экспертом не выявлено. Определение существенности является правовой стороной решения вопроса и не входит в компетенцию эксперта отдела компьютерно-технических и товароведческих исследований, и экспертом не решался. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток устройства <данные изъяты> является устранимым и устраняется на безвозмездной основе, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе устранение недостатка вместе с работой по устранению недостатка составляет 27300 рублей, по времени устранения может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит менее 1 часа. Кроме того, экспертом не выявлено каких-либо следов неквалифицированного вскрытия или следов ремонтно-восстановительных работ данного телефона. Каких-либо следов модификации или подмены компонентов в телефоне в рамках данного исследования также не выявлено (л.д.44-57).

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа устранения нарушенного права согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является правом потребителя, суд принимает уточнение исковых требований, а также считает требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре дефекты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 8000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения.

Также у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа, так как истцом исковые требования были изменены на безвозмездное устранение недостатков товара. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца по уточненным исковым требованиям со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. Суд считает размер таких расходов завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить их размер до 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 20), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Мобильные Технологии» в пользу ООО «Центр экспертиз «ЭДИКТ».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Технлогии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» безвозмездно устранить недостаток телефона – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова