Апелляционное постановление № 22К-1798/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1798/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1798


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 сентября 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Назаретская О.И. просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного в качестве меры пресечения домашний арест. Указывает на следующие обстоятельства: обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, женат, воспитывает троих детей. Обращает внимание на отсутствие сведений о намерении обвиняемого скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Принимая решение, суд оценил совокупность представленных следователем сведений, подтверждающих наличие повода и основания: для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и обоснованности предъявленного ему обвинения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано следующими обстоятельствами: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего причинение особо крупного ущерба государству; ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия с учётом тяжести обвинения и сведений о наличии у него заграничного паспорта, отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории Ивановской области; принимая во внимание служебное положение в <данные изъяты>», неутраченные личные связи с иными участниками уголовного дела, в том числе подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, руководством <данные изъяты>, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая приведённые следователем мотивы и доказательства, приобщённые к ходатайству об избрании меры пресечения, судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, признав обоснованными опасения следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться.

Суд оценил сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные связи: семью и детей, и привёл мотивы, на основании которых не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Вопреки суждению стороны защиты, суд указал на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, привёл основанные на предоставленных следователем обстоятельствах мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд, учитывая в числе прочих и начальную стадию предварительного следствия, согласен.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд учитывал положения, предусмотренные ч.1-1 ст.108 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых препятствий для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку инкриминируемое ему деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится.

Намерения обвиняемого завершить монтаж оборудования по производству полимерных материалов для <данные изъяты> с привлечением, в том числе, и собственных денежных средств, о которых тот сообщил суду апелляционной инстанции, не опровергает правильность обжалуемого решения. Постпреступное поведение лица, как это следует из положений, предусмотренных Главой 10 УК РФ, учитывается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения статей 108 и 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей при избрании меры пресечения, апелляционный суд уточняет резолютивную часть постановления указанием на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 сентября 2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина