Приговор № 1-123/2024 1-8/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-123/2024

Дело №1-8/2025

УИД 18RS0023-01-2024-001114-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Котышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 2 года в колонию строгого режима (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) совершили тайное хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у иного лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО2 из автомобиля марки ВА3 211440 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, в связи с чем, иное лицо предложило ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение имущества ФИО2, находящегося в вышеуказанном автомобиле. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с иным лицом в преступный сговор, направленный на совершение преступления в соучастии, и разработали при этом план совершения преступления.

Реализуя задуманное ФИО1 и иное лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки ВА3 211440 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, Удмуртской Республики, где ФИО1 и иное лицо, согласно отведенным им ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыли двери вышеуказанного автомобиля и сели в его салон. После чего, ФИО1 и иное лицо совместными усилиями, в продолжение своих совместных преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из салона автомобиля принадлежащее ФИО2 имущество: папку, которая не представляет материальной ценности, в которой находились документы: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности; автомагнитолу марки ACES стоимостью 2200 рублей.

После чего ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и иного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 и иное лицо совершили тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у иного лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущество, принадлежащего ФИО3 из автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> Республики, в связи с чем, иное лицо предложило ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение имущества ФИО3, находящегося в вышеуказанном автомобиле. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с иным лицом в преступный сговор, направленный на совершение преступления в соучастии, и разработали при этом план совершения преступления.

Реализуя задуманное ФИО1 и иное лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с 30.05.2023 на 31.05.2023 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у дома <адрес>, где ФИО1 и иное лицо, согласно отведенным им ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях| личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыли двери вышеуказанного автомобиля и сели в его салон. После чего, ФИО1 и иное лицо, совместными усилиями, в продолжение своих совместных преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из салона автомобиля принадлежащее ФИО3 имущество: автомагнитолу с выдвижным дисплеем марки «Podofo», стоимостью 6000 рублей; флеш-карту объемом памяти на 8 Gb, стоимостью 100 рублей; прибор системы нагревания табака glo, стоимостью 500 рублей; портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Оптима», банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности; футляр с очками «ORIFLAME», не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 6600 рублей.

После чего ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и иного лица ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО4 употребляли спиртное в районе пос. Южный г. Сарапула. По пути следования домой ФИО4 предложил ему совершить кражу имущества из какого-либо автомобиля, на что он согласился. Он и ФИО4 дошли до двора <адрес>, и стали осматривать стоящие там автомобили, дергали ручки, искали открытые автомобили. Один из автомобилей ВАЗ 2114 черного цвета оказался открытым. В салоне автомобиля он и ФИО4 стали осматриваться, искать вещи, которые можно было похитить. Так как ФИО14 ФИО4 сидел на переднем сидении, то тот руками без каких-либо инструментов вырвал автомобильную магнитолу из панели, после чего передал магнитолу ему на заднее сидение. Что еще ФИО4 брал в автомобиле, он не видел. Далее он и Кочнев вышли из салона автомобиля, и ушли в сторону дома ФИО4. В последующем он магнитолу отдал своему знакомому, который проживает в г. Камбарка (т. 2 л.д. 8-11, т.2 л.д 38-41).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого, указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, с юго-западной стороны от <адрес>, при этом пояснил, что на данном участке местности стоял автомобиль ВАЗ 2114, из салона которого он и ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество (т. 2 л.д. 25-32).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, он дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Сведения, изложенные ФИО1 при допросах, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № похитило его имущество (т. 1 л.д. 37);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес> УР, а также стоящий на нем автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, с помощью фотоаппарата зафиксирована обстановка на участке местности и в салоне автомобиля (т. 1 л.д.38-44);

- копиями документов на магнитолу марки АСЕS модель АНV-2010ВВТ, а также чеком, согласно которого стоимость магнитолы марки АСЕS составляет 2200 рублей (т.1 л.д 48);

-карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2114- государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.56);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого с помощью фотоаппарата зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружен и изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, произведенного с участием подозреваемого ФИО4, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, где видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 ФИО4 вместе с ФИО1 совершили хищение имущества из автомобиля, стоящего во дворе <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 опознал себя, а также ФИО1 на видео (т. 1 л.д. 67-71).

Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23:00 часов приехал домой, поставил автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на стоянку около своего дома. Двери автомобиля он не закрывал на запорное устройство, так как замки были неисправные. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что двери автомобиля немного приоткрыты. Он сел в автомобиль и обнаружил, что в панели отсутствует автомагнитола, при этом торчали провода, из бардачка пропала папка с документами. Он понял, что в ночное время кто-то похитил его имущество из салона автомобиля. Похищенная магнитола была марки ACES, стоимостью 2200 рублей, (т.1 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>. У него имеется камера наружного наблюдения, которая охватывает автомобильную стоянку во дворе его дома, поэтому у него имеется видеозапись момента хищения имущества из автомобиля. Данную видеозапись он записал на диск с помощью компьютера (т. 1 л.д. 66).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Оценивая деяние подсудимого ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 употребляли спиртное в районе пос. Южный г. Сарапула. По пути следования домой ФИО4 предложил ему совершить кражу имущества из какого-либо автомобиля, на что он согласился. Он и ФИО4 дошли до <адрес>, где увидели стоящий на парковке у дома автомобиль марки ВАЗ 21150. Рядом никого не было, никто за ними не наблюдал. Открыв дверь автомобиля, он и ФИО4 сели в салон, где нашли портмоне черного цвета, в котором были дисконтные карты различных магазинов, флеш карту бело-зеленого цвета, электронную сигарету. Магнитолу он вытащил из панели, а ФИО4 дернул магнитолу, чтобы оторвать от проводов. Далее он и ФИО4 со всем похищенным имуществом ушли домой к ФИО4, при этом себе в сумку он положил магнитолу, электронную сигарету, флешку. У ФИО4 остался портмоне с картами и футляр с очками. Через некоторое время он флеш-карту, электронную сигарету и магнитолу продал незнакомому мужчине на улице (т. 2 л.д. 18-21, т.2 л.д 38-41).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого, указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, с северо-западной стороны от <адрес>, при этом пояснил, что на данном участке местности стоял автомобиль ВАЗ 21150, из салона которого он и ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество (т. 2 л.д. 25-32).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, он дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Сведения, изложенные ФИО1 при допросах, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из салона ее автомобиля похитило имущество (т.1 л.д 83);

- -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, а также стоящий на нем автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, с помощью фотоаппарата зафиксирована обстановка на участке местности и в салоне автомобиля (т. 1 л.д.86-91);

- копией договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д 95);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д 95);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены портмоне, дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Оптима», футляр с очками «ORIFLAME» (т.1 л.д 106-108).

Потерпевшая ФИО3, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ей на мобильный телефон пришло уведомление от банка о том, что кто-то с помощью ее банковской карты ПАО «Сбербанк» пытался приобрести товар в магазине «Питьсбург» на сумму 160 рублей. Данная банковская карта хранилась в автомобиле в портмоне. Она сразу поняла, что кто-то похитил ее портмоне из автомобиля. Подойдя к автомобилю, она сразу поняла, что автомобиль открыт. Заглянув в салон автомобиля, она поняла, что из салона автомобиля похищены: автомагнитола с выдвижным дисплеем марки «Podofo», стоимостью 6000 рублей; флеш-карта объемом памяти на 8 Gb, стоимостью 100 рублей; прибор системы нагревания табака glo, стоимостью 500 рублей; портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Оптима», банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на ее имя, не представляющие материальной ценности; футляр с очками «ORIFLAME», не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 6600 рублей, (т.1 л.д. 98-101).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Оценивая деяние подсудимого ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д 43-44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 57), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 61,63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в моменты инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. О чем свидетельствуют данные, о недоразвитии предпосылок интеллекта (слабость понятийного аппарата, облегченность суждений, узость кругозора, недоразвитие абстрактно-логического мышления), обучение по программе вспомогательной школы, низкая потребность в познавательной деятельности, осложнившееся нарушениями поведения в виде конфликтности, агрессивности, асоциального поведения. Указанное расстройство подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего конкретность мышления, отвлекаемость внимания, затруднение абстрагирования, легкое недоразвитие интеллекта. Данное интеллектуальное недоразвитие выражено незначительно, в моменты инкриминируемых правонарушений не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, с их критической оценкой. Таким образом, ФИО1 мог в моменты правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков алкогольной и наркотической зависимости подэкспергный не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д.67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он признал свою причастность к преступлениям, дал признательные объяснения (т.2 л.д.2), давал последовательные, признательные показания в ходе всего следствие по делу, изобличение другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, в том числе психическое, добровольная выдача похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, пришёл к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания.

Наказание ФИО1 за данные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание по ст. 61 УК РФ, не установлено. Сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Суд при назначении наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом при определении размера наказания суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применив ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с неотбытой частью наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда А.Р. Абзалов