Постановление № 1-211/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08.10.2018 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой К.А.,

с участием прокурора Скребцова Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 27.09.2018 г., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 6, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.09.2013 года около 09 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в неустановленном месте г. Воронежа, после получения смс сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет, ему стало известно, что к находящемуся в его пользовании номеру мобильного телефона оператора сети "Мегафон" №, подключена услуга "мобильный банк", с привязкой к банковскому счету ПАО "Сбербанк", открытого на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств с посредством электронного перевода с банковского счета.

Далее ФИО1 около 10 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте г. Воронежа, реализуя свой преступный умысел, используя находящийся в его пользовании, ему принадлежащий, неустановленный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой к расчетному счету банковской карты Потерпевший №1 имелся доступ, действуя умышленно и тайно, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, ФИО1, путем отправки смс команд, в две операции, осуществил электронный перевод денежных средств Потерпевший №1 в сумме 500 рублей и 7500 рублей со счета ПАО "Сбербанк" №, банковской карты 3№, на счет ему принадлежащего абонентского номера № оператора сети "Мегафон", получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершил хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

26.09.2018 в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании ФИО1 попросил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1

Защитник также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением. Претензий к нему она не имеет. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражала против удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает возраст ФИО1, семейное положение: не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, работает официально. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учетах в БУЗ ВО ВОКНД и КУЗ ВО ВОКПНД не состоит, не имеет инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/366601001, Банк получатель отделение Воронеж г.Воронеж, р/сч.: <***>)004, ОКТМО 20701000, БИК: 042007001, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО1 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Копию постановления направить ФИО1, адвокату, потерпевшей, прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Спицын

Копия верна.

Судья Ю.А. Спицын

Секретарь К.А. Незнамова