Апелляционное постановление № 10-16027/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-0114/2025

Судья фио Дело № 10-16027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверении и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 11 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проведенными ОРМ установлена причастность к совершению преступления фио, который, 22 июня 2025 года в 16 часов 30 минут был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, 23 июня 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время, как органами следствия был нарушен установленный законодательством порядок вызова обвиняемого для проведения следственных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 повесток, имеются лишь снимки экрана с мобильного телефона с переписками, которые в данном случае нельзя расценивать как официальное требование для явки к следователю. Также следствием было вынесены постановления о приводе фио, в ходе исполнения, которых 25 мая 2025 года и 02 июня 2025 года оперуполномоченными были составлены рапорта о том, что исполнение привода невозможно, поскольку в ходе выезда по месту проживания фио, дверь никто не открыл. Следовательно, ФИО1 от органов следствия не срывался. При вынесении постановления, судом не учтено, что обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, в присутствии защитника дал признательные наказания, полностью способствовал проведению предварительного расследования, имеет намерение возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, рассмотрев вопрос об избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 22 июня 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, постоянного и легального источника дохода не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, повторно скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о незаконном объявлении фио в розыск, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения, в представленных документах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.