Апелляционное постановление № 22-783/2025 4.17-372/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/17-372/2025

Материал №22-783/2025 Судья Багина В.В. №4.17-372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Ким К.Ю.,

осуждённой – ФИО1,

защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1, на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заменено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 6 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении;

установлен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2024 года в виде исправительных работ сроком 4 месяца 6 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено осуждённой прибыть самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что после предупреждения ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроилась к ИП Ф.И.О.11 в должности художественного декоратора, после чего не допускала неявок на работу, не допускала нарушений и условий отбывания наказания, в связи с чем считает, что у неё отсутствует признак злостности, предусмотренный ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из положений ч. 5 ст. 40 УИК РФ следует, что осуждённый обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ явилась в УИИ, где ей были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания исправительных работ, а также последствия уклонения от исполнения таковых, что подтверждается подпиской осуждённой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в АО <данные изъяты>» с целью отбывания наказания, по которому она в установленный инспекцией срок без уважительных причин не явилась и не трудоустроилась, за что ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано новое предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», по которому она в установленный срок также без уважительных причин не явилась и не трудоустроилась, сославшись на то, что ей неудобно добираться до указанной организации.

С осуждённой была проведена профилактическая беседа, выдано новое предписание о трудоустройстве в АО <данные изъяты>» и внесено в суд представление о замене исправительных работ более строгим наказанием, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом было отказано.

В ноябре, декабре 2024 года, в январе и феврале 2025 года осуждённая находилась на больничном, в связи с чем наказание не отбывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному вызову осуждённая без уважительных причин не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обязали явиться в инспекцию в ближайшее время, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуждённая в инспекцию без уважительных причин не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обязали явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако осуждённая в инспекцию без уважительны причин не явилась.

С ДД.ММ.ГГГГ осуждённая перестала отвечать на звонки, в связи с чем она была проверена по месту жительства, где обнаружена не была, при этом ей было оставлено уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждённая не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая вышла на связь с инспекцией и ей было сообщено о необходимости явки в инспекцию в ближайшее время, однако ФИО1 по вызову не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступила информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ИВС в связи с совершением административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая вновь вышла на связь с инспекцией и сообщила о том, что без разрешения выехала в пгт. Тымовское, при этом она была вызвана в инспекцию по месту жительства для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая явилась в инспекцию, где сообщила об отсутствии уважительных причин неявки для отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание о трудоустройстве в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому она в установленный инспекцией срок без уважительных причин не явилась и не трудоустроилась, за что ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и ДД.ММ.ГГГГ внесено в суд представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении представления суд первой инстанции, изучив представленные материалы личного дела осуждённой, подтверждающих факт допущения ею неоднократных повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ДД.ММ.ГГГГ первого предупреждения в письменной форме, пришёл к правильному выводу об обоснованности представления и наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что осуждённая с ДД.ММ.ГГГГ возобновила отбывание наказания в виде исправительных работ и до вынесения обжалуемого постановления не допускала нарушений, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает фактов многократного, длительного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, которые выразились как в неоднократных неявках без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции на работу в организации, определённые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённой, а также в многократных неявках в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по многочисленным вызовам.

Кроме того, из информации, поступившей в суд апелляционной инстанции от ИП Ф.И.О.5, предоставившего ФИО1 рабочее место для отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждённой самой осуждённой в судебном заседании, следует, что ФИО1 прервала отбывание исправительных работ по своей инициативе, уволившись по собственному желанию, что свидетельствует об очередном нарушении порядка отбывания наказания.

Относительно доводов осуждённой, высказанных в суде апелляционной инстанции о том, что ей необходимо осуществлять уход за совершеннолетним сыном, получившим ранения в ходе СВО, то таковые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку не опровергают фактов допущения осуждённой нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, из представленных осуждённой копий документов следует, что её сыну оказывается надлежащая помощь медицинскими подразделениями Министерства обороны РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание по приговору, а именно колония-поселение, а также порядок следования в таковую определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.12 о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков