Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-3653/2016;)~М-3665/2016 2-3653/2016 М-3665/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием: представителя истца ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиориций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук» - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" к ФИО1 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельных участков, зарегистрировать права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук"(далее по тексту "ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН", Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 Павловне(далее ФИО1, Ответчик) о понуждении к оформлению и регистрации прав на земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО1 Требования мотивированы тем, что в адрес Истца- "ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН" поступило заявление ФИО1 о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 791 кв.м., сформированного из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН на праве постоянного(бессрочного) пользования и находящегося в собственности Российской Федерации. <ДАТА> ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что ей в срок до <ДАТА> необходимо согласовать с Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда размер и конфигурацию испрашиваемого земельного участка, согласно, критериям, содержащимся в письме департамента. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Но несмотря на привлечение Ответчика к административной ответственности, ФИО1 продолжает пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов, используя его для размещения и эксплуатации объектов недвижимости : здания материального склада и цеха ширпотреба, площадью 533,1 кв.м; здание материального склада, площадью 54,9 кв.м.; здания пристроя к МТМ, площадью 157,8 кв.м. общая площадь земельного участка под оъектами составляет 745, 8 кв.м. таким образом, площадь земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО1 значительно меньше площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 791 кв.м., согласования границ которого, требует ФИО1 Истцу на праве постоянного(бессрочного) пользования принадлежат земельный участок №, в состав которого входит и земельный участок с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 за указанный земельный участок истец платит земельный налог. Считает что ФИО1 в силу ст. 130,131, 271 и 552 ГК РФ и Закона о государственном кадастре недвижимости обязан согласовать земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику. Просит обязать ФИО1 согласовать местоположение границ земельных участков объектов недвижимости: здания материального склада и цеха ширпотреба(кадастровый №; здание материального склада(кадастровый №; здание пристроя к МТМ кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и зарегистрировать права на указанные земельные участки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено Федеральное агентство научных организаций(ФАНО России) и ТУ Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании <ДАТА> представитель Истца- С настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо- ТУ Росимущество в <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представило письменный отзыв, в котором, исковые требования поддержало.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Явку представителя не обеспечила. Извещена, надлежащим образом.

Третье лицо- ФАНО России, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 Павловна является собственником здания материального склада и цеха ширпотреба, площадью 533,1 кв.м., здания материального склада, площадью 54,9 кв.м.; и здания пристроя к МТМ, площадью 157, 9 кв. м.

Права на земельные участки, на которых находятся указанные объекты недвижимости ФИО1, не оформлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем ФИО1 было проведено формирование земельного участка общей площадью 5 791 кв.м. и <ДАТА> сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

На основании чего <ДАТА> в адрес истца было направлено заявление с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, Истцом границы участка не были согласованы, так как он не согласился с площадью земельного участка. В последующем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право потерпевшего на выбор способа защиты является проявлением присущего гражданскому праву принципа диспозитивности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит лицу, права которого нарушены.

При обращении в суд за защитой данное право реализуется следующим образом: истец по своему усмотрению определяет способ защиты, применение которого, по его мнению, позволит обеспечить защиту нарушенного права (предмет иска), фактические обстоятельства, из которых вытекает его требование (фактическое основание), а также правовые нормы, обосновывающие его требование (правовое основание).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исполнимость решения при законности вынесенного процессуального акта должна быть обеспечена исчерпывающими выводами суда, вытекающими из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Иными словами, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. И в любом случае решение суда должно быть исполнимым.

Иными словами истец должен подтвердить, что используемое им средство защиты приведет к восстановлению его права и может быть исполнимо с помощью имеющихся в распоряжении пристава средств.

Это бремя Истца объясняется необходимостью придерживаться принципа обязательности судебного решения (ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае решение суда, обязывающее ответчика согласовать местоположение границ земельных участков, и последующая регистрация земельных участков будет исполнимо только в том случае, если в его резолютивной части будут указаны все условия которые удовлетворяют Истца, т.е. решение суда должно содержать конкретное местоположение границ земельных участков, с какими конкретными государственными органами, юридическими или физическими лицами Ответчик должен согласовать местоположение границ.

Также суд считает, что одного желания(стремления) ФИО1 недостаточно для согласования границ земельного участка, так как согласование предполагает выражение воли как минимум двух сторон.

Кроме того, из смысла искового заявления и имеющихся в деле материалов следует, что спор возник именно из-за площади земельного участка, подлежащего согласованию.

Так как Ответчиком проведено межевание, и он обратился к истцу с просьбой согласовать границы земельного участка, он по сути, своими действиями выразил волю к оформлению прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о неисполнимости судебного постановления при удовлетворении иска по заявленным Истцом требованиям.

В силу чего настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как требования об обязании ФИО1 зарегистрировать права на земельные участки производны от первоначальных, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук"- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Наумов