Апелляционное постановление № 22К-483/2023 3/2-23/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Чернышов В.В. Материал №22к-483/2023

№ 3/2-23/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЗолотаревойЕ.М.,

защитника – адвоката Попова Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ковалевой К.А., апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Попова Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6месяцев 13 суток, до 11 мая 2023 года.

Как следует из представленных материалов, 11 октября 2022 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

13 октября 2022 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

28 октября 2022 года в 17 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

29 октября 2022 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 меся 13 суток, до 11 декабря 2022 года.

28 октября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2023 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УКРФ.

18 января 2023 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УКРФ.

10 февраля 2023 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УКРФ.

10 февраля 2023 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

1 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 11 мая 2023 года.

7 марта 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, до 11 мая 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалева К.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, принятым с нарушением Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, в настоящее время проведено большое количество следственных и процессуальных действий, доказательства закреплены, обвиняемый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, 9 декабря 2022 года с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО1 выполнил в полном объеме, возместил ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что стороной защиты в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о возможности реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, письменное заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором он собственноручно выразил свое добровольное волеизъявление о возможности проживания обвиняемого ФИО1 в его квартире на условиях договора найма, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и пролонгированного на достаточно длительный срок. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, имея гражданство иностранного государства, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены какими-либо объективными сведениями. Отмечает, что суд, не проверив основания проживания ФИО1 в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются основаниями для избрания любой меры пресечения из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Считает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, позволит достичь целей применения данной меры пресечения, в том числе предупреждения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его правомерного поведения и обеспечения явки к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому на срок предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., с установлением ограничений и запретов: запретить покидать жилище, расположенное по вышеуказанному адресу без письменного разрешения следователя или суда, за исключением посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований, с обязательным устным уведомлением следователя или суда, а также органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; запретить общение с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей и иными участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными Главой 8 УПК РФ, в том числе через посредников, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем; запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить отправлять и получать любую корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки и тому подобные почтово-телеграфные услуги) без письменного разрешения следователя или суда.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. 97 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Поясняет, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты, что обвиняемый признал вину, активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнил все предусмотренные им обязательства, дает признательные показания, участвует во всех необходимых следственных действиях, выдает вещественные доказательства, изобличает преступления должностных лиц органов федеральной исполнительной власти, предоставляет этому доказательства, возместил причиненный ущерб. Обращает внимание, что судом не учтено, что возбуждению уголовных дел, в которых подозревается ФИО1, предшествовала написанная им явка с повинной об этих преступлениях и подробные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Оспаривает вывод суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных данных в обоснование данного довода. Полагает, что отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не учтены правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: ..., предоставленную ему по договору найма жилого помещения с 1 декабря 2022 года, в которую обвиняемый не вселялся, поскольку с 28 октября 2022 года находился в следственном изоляторе. Обращает внимание, что собственник жилого помещения, явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, в судебное заседание не вызывался, не допрашивался, в том числе о том, находятся ли в квартире личные вещи ФИО1 Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., и установить заперты в виде общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом; покидать в период с 22 часов до 6 часов и менять указанное место жительства без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи. Полагает, что данная мера пресечения обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных законом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, не судим, в СИЗО зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает директором <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении четырех тяжких преступлений, направленных против собственности, является гражданином <данные изъяты>, где зарегистрирован и характеризуется нейтрально, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении К.В.АБ. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого невозможно удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А. и апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова