Решение № 12-104/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

12-104/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката Кикотя А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> от 28.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л

28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 не предоставил документы, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями требований законодательства. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2016 года его никто не извещал, дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав на защиту и норм ст.24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 03.04.2017 года ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом его защитник адвокат Кикоть А.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Кикоть А.Н. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и пояснил, что в связи с возбуждением исполнительного производства, судебный пристав уведомил ФИО1 о необходимости предоставления в отдел службы судебных приставов перечня документов. Среди запрошенного перечня документов в установленный срок ФИО1 не смог предоставить бухгалтерские документы, которыми в то время располагала бухгалтер, находящаяся в тот период на больничном, о чем ФИО1 сделал пометку в протоколе об административном правонарушении, составленном 15.11.16г. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.11.2016 года. ФИО1 явился в указанное место и время в отдел ССП, но в этот день дело не было рассмотрено. О том, что административное дело будет рассматриваться 28.11.16г. ФИО1 извещен не был, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен ФИО7, представивший доверенность УФССП России по МО Сергиево-Посадского РОСП, который показал, что он работает судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФСИН России по МО, при этом пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении действительно указана дата рассмотрении дела как 22.11.2016 года, но в связи с тем, что ФИО1 в указанный день не явился, было принято решение о рассмотрении дела 28.11.2016г.

Судом запрашивались у судебного пристава подлинные материалы дела, однако в суд представлены только их заверенные копии, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков при осуществлении правосудия, суд считает возможным рассмотреть жалобу по представленным документам.

Изучив поданную жалобу, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим обстоятельствам.В соответствии с положениями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии с п.п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Из обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит описания конкретного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, в нем отсутствует указание на место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу обстоятельств, установленных при его рассмотрении, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2016 года время рассмотрения дела об административном правонарушение указано как 22.11.2016 года. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и получил копию протокола об административном правонарушении от 15.11.16г. Однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 28.11.2016 года в отсутствие ФИО1 При этом, сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2016 года, в материалах дела отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав ФИО2 также не смог привести достоверных доводов об извещении ФИО1 о явке в ССП 28.11.2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> от 28.11.2016г., вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от 28.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Т.В.Казарова