Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

3 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требование указал, что "."..г. заключил с ФИО1, действующим от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности от "."..г., договор цессии, по которому к нему перешло право требования исполнения обязательств вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. Однако, ответчик, не являясь стороной по гражданскому делу, получила исполнительный документ на взыскание суммы ущерба и обратила его к исполнению, получив денежные средства, которые ей не могут принадлежать. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела №... года по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения усматривается, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытка по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на представителя в сумме <...> руб., за изготовление копий отчетов в сумме <...> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп.

При этом в исковом заявлении указан в качестве представителя ФИО1, на имя которого ФИО6 была выдана нотариально удостоверенную доверенность №... от "."..г. с правом заключения и подписания договора цессии, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, страховых выплат. Также названные полномочия ею были предоставлены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Нотариально удостоверенным "."..г. распоряжением №..., вышеназванная доверенность была отменена.

Решением <...> суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., убытки по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., финансовая санкция в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп..

"."..г. ФИО6 был получен исполнительный лист на взыскание вышеназванной суммы. Решение было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., что подтверждается отметкой банка в исполнительном документе.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., указывая, что "."..г. заключил с ФИО1, действующим от имени ФИО6, на основании нотариальной доверенности от "."..г., договор цессии, по которому к нему перешло право требования исполнения обязательств вытекающих из дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение указанному, представлен договор цессии №... от "."..г., по которому ФИО1, действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности от "."..г., отмененной "."..г., переуступил ФИО5 «долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа за повреждения, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ей ( ФИО6) автомобиля марки Шкода <...>, государственный регистрационный знак №..., имевшего место "."..г. в <адрес>» ( п.1.1. договора).

Из п. 1.3. договора усматривается, что ФИО5 обязался выплатить цеденту – ФИО1, действующему на основании доверенности от "."..г., с правом получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, страховых выплат, - <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкований указанных норм, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. При этом стороны при заключении договора должны индивидуализировать обязательство должника, а также, приобретая право требования по денежному обязательству, цессионарий должен получить от цедента надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема прав взыскателя по договору цессии.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств уступаемых прав в объеме предъявленного иска к ответчику, поскольку из вышеназванного договора цессии не усматривается согласование сторонами существенного его условия - размер уступаемого права.

Кроме этого, договор уступки прав содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), вместе с тем, факт оплаты уступаемых прав по договору, а также передачи денежных средств представителем ФИО1 ответчику ФИО6 доказательствами не подтвержден.

Истцом суду также не представлено доказательств тому, что ответчик знал о наличии заключенного представителем ФИО1 с истцом ФИО5 договора цессии, что получив от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и иных выплат, она неосновательно обогатилась, тогда как, получив денежные средства на основании выданного ей судом исполнительного документа, рассчитывала на то, что получила денежные средства в рамках договорных обязательств, а потому не знала и не могла знать о неосновательности своего обогащения. О том, что имело место быть неосновательное обогащение, ответчик истцом в досудебном порядке не уведомлялся, соответствующих требований истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, поскольку доказательств указанному истцом представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований к признанию полученной ответчиком ФИО6 по исполнительному листу, выданному судом, денежной суммы неосновательным обогащением, а потому отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>